23. Hukuk Dairesi 2016/4724 E. , 2017/3615 K. "" .... Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2015 gün ve 2014/6753 Esas, 2015/8471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, taşınmazın diğer hissedarı olan davalının ısrarı üzerine, ihbar oluan şirket ile 01.08.2012 tarihinde arsa payı …
**23. Hukuk Dairesi 2016/4724 E. , 2017/3615 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2015 gün ve 2014/6753 Esas, 2015/8471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin, taşınmazın diğer hissedarı olan davalının ısrarı üzerine, ihbar oluan şirket ile 01.08.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede arsa sahibi olan taraflar arasındaki paylaşımın adil yapılmadığını, davalıya daha fazla sayıda ve daha değerli olan bağımsız bölümler verildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptali istemi yönünden arsa sahibi diğer davalıya karşı husumet yöneltilemeceği, davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, gabinin unsurlarının oluşmadığı, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 25.12.2015 tarih ve 2014/6753 E., 2015/8471 K. sayılı ilamıyla özetle; uyuşmazlığın, arsa sahiplerinin kendi aralarındaki paylaşımda nispetsizlik bulunduğu iddiasına dayalı olduğu, yüklenicinin taraf olmadığı bu davada, yüklenicinin hakları da etkileneceğinden, sözleşmenin paylaşıma ilişkin maddelerinin iptalinin mümkün olmadığı, davacının sözleşmenin uyarlanmasını ya da nispetsizlik oranında tazminata hükmedilmesini ayrı bir dava ile talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, pasif husumet sıfatı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.