5. Hukuk Dairesi 2016/13598 E. , 2017/687 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Ma…
**5. Hukuk Dairesi 2016/13598 E. , 2017/687 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırmasız el atılan kısım için ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, pamuk ve mısırın dava tarihi olan 2011 yılında dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kısmi el atma nedeniyle arta kalan 8636,89m²lik kısmın geometrik durumu, yüzölçümü ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre bu kısım için değer azalış oranının %25den fazla olamayacağı düşünülmeden %50 oranına göre hesap yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak fazla bedel tespiti, 3-Değer azalışı verilen 8636,89 m2 kısımda el atma olmadığından bu kısım için ecrimile hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi, 4-Davalı ... aleyhine hüküm kurulduğundan davalı ... hakkında davanın reddine ve bu idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Güncel tapu kaydı getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması 6-Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde aleyhinde harca hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.