(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2378 E. , 2011/7978 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Anadolu Dış ticaret & danışmanlık firmasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile yapılan 02.03.2007 tarihli danışmanlık sö…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2378 E. , 2011/7978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Anadolu Dış ticaret & danışmanlık firmasının sahibi olduğunu, davalı şirket ile yapılan 02.03.2007 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince danışmanlık hizmeti verdiklerini, bu hizmet bedeline konu fatura bedelinin tahsiline yönelik icra takibi yaptıklarını,icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, ... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların 2011/2378-7978 sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, dava hizmet sözleşmesinden ... para alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi gereğince ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup,bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK. 73.maddesi uyarınca ... İcra Daireleri ve mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece aksine düşünülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.