4. Hukuk Dairesi 2016/12170 E. , 2017/1429 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik haki…
**4. Hukuk Dairesi 2016/12170 E. , 2017/1429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'ın belediye başkanı, diğer davalı ...'in ise muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde lisanssız petrol istasyonu işletmesi nedeniyle EPDK tarafından 57.156,00 TL para cezası düzenlendiğini, söz konusu idari para cezasının 25.627,92 TL'lik kısmının ödeme belgesi düzenlenmek suretiyle cari hesaptan nakit olarak ödendiğini, 31.528,08 TL'lik kısmının ise Yakacık Belediyesinin İller Bankası payından kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davalıların belediyeyi zarara uğrattığını belirterek, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... başkanı ... tarafından 5015 sayılı Kanunun açık hükmüne rağmen 20/12/2004 tarihine kadar lisans başvurusunda bulunmamak ve petrol istasyonu için lisans başvurusunda bulunmamasına rağmen faaliyete devam edilmesine engel olmamak suretiyle davacı ... Başkanlığının 57.156,00 TL zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ...'ın 09/02/2005 tarihine kadar ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediye tarafından ilçede işletilen akaryakıt istasyonunda, EPDK tarafından yapılan denetimlerde, istasyonun lisans alınmaksızın işletildiği tespit edilerek, 13/10/2005 tarihinde Belediye Başkanlığına 57.156,00 TL idari para cezası düzenlendiği, bu idari para cezasının 25.627,92 TL'lik kısmının ödeme belgesi düzenlenmek suretiyle cari hesaptan nakit olarak ödendiği, 31.528,08 TL'lik kısmının EPDK tarafından davacı belediyenin İller Bankasındaki payından tahsil edildiği, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce davacı belediyede yapılan incelemeler sonucu düzenlenen denetim raporu ile EPDK'nın düzenlediği idari para cezasının kamu zararı olarak 5015 Sayılı Kanunun 19/2 (b) ve 19/4. maddeleri ve 5018 Sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince dönemin belediye başkanı olan ...'dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda, davalı ...'ın belediye başkanlığı yaptığı dönemde, belediye tarafından akaryakıt istasyonu açılarak, lisans başvurusunun sonucu beklenmeksizin işletilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu eylem nedeniyle davacı ... bir kamu zararına uğramış ise de; söz konusu akaryakıt istasyonunun işletilmesi nedeniyle, bu dönemde bir kazanç da elde etmiştir. Bu nedenlerle, davalının sorumlu olduğu tutardan TBK 51 ve 52. (818 s. BK 43 ve 44.) maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.