8. Hukuk Dairesi 2017/13344 E. , 2017/14319 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı, 284 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davalılarla hissedar olduklarını,bu parsele ilişkin taraflar arasındaki ortaklı…
**8. Hukuk Dairesi 2017/13344 E. , 2017/14319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı, 284 ada 16 parsel sayılı taşınmazda davalılarla hissedar olduklarını,bu parsele ilişkin taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, ortaklığın giderilmesi keşfinde tespiti yapılan 35.42 m2’lik kargir konutun kendisi tarafından yapıldığını belirterek taşınmaz üzerindeki 35.42 m2 evin ve meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, davacının hak iddia ettiği binanın kök muris .....tarafından yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... ise; evin kök murisin katkılarıyla yapıldığını, ağaçların kimin tarafından dikildiğini bilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile 184 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 36 m2’lik taşınmazın,1 adet erik,1 adet ceviz,1 adet kiraz ve 1 adet ıhlamur ağacının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu 284 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 36.00 m2’lik ev ile 1 adet erik, 1 adet ceviz, 1 adet kiraz ve 1 adet ıhlamur ağacının davacı tarafından yaptırılıp dikildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki; çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı kabul edilmelidir. Muhdesatın aidiyeti isteğiyle açılan bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda; dosyanın içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu 284 ada 16 parsel parseldeki 36.00 m2’lik ev ile 1 adet erik,1 adet ceviz,1 adet kiraz ve 1 adet ıhlamur ağacı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği sabit olmuştur. Mahkemece 284 ada 16 parseldeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, maddi hataya düşülerek ada numarası hatalı yazılmak suretiyle 184 ada 16 parseldeki muhdesatın aidiyetine de karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrası 1. bentteki "...184 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 36 m2lik taşınmazın ve 1 adet erik,1 adet ceviz,1 adet kiraz,1 adet ıhlamurun davacıya ait olduğunun," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "284 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 36 m2’lik taşınmazın ve 1 adet erik,1 adet ceviz,1 adet kiraz,1 adet ıhlamurun davacı tarafından yapıldığının ve dikildiğinin tespitine" ibaresinin eklenmesiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.