8. Hukuk Dairesi 2014/15042 E. , 2015/22910 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takibe konu ... 1.Asliye Hukuk Ma…
**8. Hukuk Dairesi 2014/15042 E. , 2015/22910 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Takibe konu ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 20.01.2011 tarih ve 2009/402E-2011/9K. Sayılı kararında, ''Dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren müşterek çocuk için aylık toplam 1000,00TL iştirak nafakasına, dava tarihinden sonra müşterek çocuk için yatırılan nafakaların tahsilat aşamasında mahsubuna" hükmedilmiştir. Borçlu ilama göre yaptığı ödemeler mahsup edilmeksizin tamamının takibe konulmasının doğru olmadığını icra emrinin düzeltilmesini İcra Mahkemesi'nden talep etmiştir. Dairemizin 03.12.2013 tarih 2013/12053E-18311K. Sayılı ilamı ile borçlunun iştirak nafakası için dava tarihi olan 15.09.2009 tarihinden itibaren yaptığı ödemeler mahsup edilerek belirlenecek alacak yönünden icra takibi yapılacağından bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, 19.03.2014 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında, borçlunun alacaklıya bir borcu olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu ödeme belgeleri arasında müşterek çocuğun servis ücretleri, yardımcı kitap, okul kıyafet parası, 1 yıllık eğitim bedelinin de olduğu anlaşılmaktadır. Anılan bu ödemeler, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olup, nafaka borcundan mahsup edilemez. Mahkemece, bu kurallar kapsamında değerlendirme yapılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.