1. Hukuk Dairesi 2006/10855 E. , 2006/12931 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile kıyı olarak kamuya terkin isteğinde bulunmuştur. Bir kısım dahili davalılar, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakanlarının murislerinden kalma, yüz seneden f
**1. Hukuk Dairesi 2006/10855 E. , 2006/12931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2004 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı .. parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölü'nün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp, tapu iptali ile kıyı olarak kamuya terkin isteğinde bulunmuştur. Bir kısım dahili davalılar, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakanlarının murislerinden kalma, yüz seneden fazla süredir nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla zilyet ve tasarruflarında bulunan kadim tarım ve kültür arazisi olduğunu, gölle ilgisi bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kesinleşen 1999/525 esas sayılı dava dosyasında hükme dayanak alınan bilirkişi raporuna göre, çekişmeli ..parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan, taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davalıların miras bırakanına ait...parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, göl tarafında kaldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.