19. Ceza Dairesi 2017/3238 E. , 2018/775 K. "İçtihat Metni" ...’nin 20/07/2015 tarihli nüshasında "Hakime Daire, Yeğene Ödeme" başlıklı yazsı nedeniyle ilgilisi ... vekili Avukat ...’ün, vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulüne dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/08/2015 tarihli ve 2015/2174 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlı
**19. Ceza Dairesi 2017/3238 E. , 2018/775 K.** **"İçtihat Metni"** ...’nin 20/07/2015 tarihli nüshasında "Hakime Daire, Yeğene Ödeme" başlıklı yazsı nedeniyle ilgilisi ... vekili Avukat ...’ün, vaki düzeltme ve cevap isteminin kabulüne dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/08/2015 tarihli ve 2015/2174 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Adalet Bakanlığı'nın 09/04/2017 gün ve 13777 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB. 2017 / 24319 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5187 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 2. fıkrasında; “Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez.” hükmünün yer aldığı, dosya kapsamına göre, ilgilinin vekili tarafından gönderilen cevap ve düzeltme hakkını içeren tekzip metninde, ilgili yazının gerçeği yansıtmayan yanlış bilgiler içerdiği belirtilerek cevap ve düzeltme hakkı kullanıldığı, ancak ilgili yazıdan fazla uzun olduğu gözetilmeden, yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: 5187 sayılı Basın Kanunu'nun "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14/2 maddesi; "...Düzeltme ve cevapta, buna neden olan eser belirtilir. Düzeltme ve cevap, ilgili yazıdan uzun olamaz. Düzeltme ve cevaba neden olan eserin yirmi satırdan az yazı veya resim veya karikatür olması hallerinde düzeltme ve cevap otuz satırı geçemez..." hükmüyle, mahkemenin vereceği karar öncesinde zarar görenin talebini haklı görmesi halinde, yayınlanmasını istediği tekzip metnini incelemesi gerektiğini, bir haksızlığı ortadan kaldırırken başka bir haksızlığa yol açılmamasını, verilen kararla basın özgürlüğüne getirilen sınırlamanın ölçülü ve orantılı olması gerektiğini düzenlemektedir. Düzeltme ve tekzip metni yayınlanması istenen ve başvuran hakkında yapılan haberin, adı geçen gazetenin olay tarihli nüshasının 18. sayfasının alt kısmında yer alan orta bölümünde, "Hakime daire, Yeğene Ödeme" başlığı ve bir fotoğraf altında; 8'er satırdan oluşan iki sütun olmak üzere toplamda 16 satırdan oluşan bir yazıdan ibaret olduğu, yayınlanması istenen tekzip metninin ise noter ihtarında 44 tam satır dan oluşan 6 paragraflık bir yazı olduğu, İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 25/08/2015 tarihli ve 2015/2174 değişik iş sayılı kararında bu durumun gözden kaçırıldığı, itiraz merci İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararının gerekçesinden bu hususta bir denetleme yapılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, merci İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/09/2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-a. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin, kararı veren mahkeme tarafından, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yerine getirilmesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.