5. Hukuk Dairesi 2024/3603 E. , 2024/7599 K. "" MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4736 Esas, 2023/2622 Karar DAVALILAR: ... vd.vekili Avukat ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/796 Esas, 2021/722 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili taraf…
**5. Hukuk Dairesi 2024/3603 E. , 2024/7599 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/4736 Esas, 2023/2622 Karar DAVALILAR: ... vd.vekili Avukat ... KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/796 Esas, 2021/722 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün G-1 numaralı bağımsız bölümde ortak alana müdahale ettiğini, yine diğer davalı ...'ün ise ortak alanı duvar ile çevirdiğini, bu nedenle davalıların yaptığı ortak alana müdahalelerin giderilebiliyor ise projeye uygun olarak giderilmesine, aksi takdirde kaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; tadilat projesinde davacının da onayının bulunduğunu, inşaat başlamadan önce gerekli ölçümlerin yapıldığını, taşınmazın onaylı mimari projesine uygun olduğunu, imar yönetmeliğine göre kömürlük tesis edilebileceğini, adada tüm binaların duvar inşa ettiğini, verandanın sabit olarak kapatılmadığını, çatının projesine uygun olduğunu, kapının 2002 yılında açıldığı, çöp denilen eşyaların inşaat malzemeleri olduğunu, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri