6. Hukuk Dairesi 2024/2024 E. , 2024/2483 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1623 E., 2024/491 K. vekili Avukat ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.10.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1236 E., 2023/501 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; konkordatonun kısmen feshi istemli davada, davalının tasdik edilen projesinde belirtilen vadeler…
**6. Hukuk Dairesi 2024/2024 E. , 2024/2483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1623 E., 2024/491 K. vekili Avukat ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 21.10.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1236 E., 2023/501 K. 1- İlk Derece Mahkemesince; konkordatonun kısmen feshi istemli davada, davalının tasdik edilen projesinde belirtilen vadelerde borçlarını ödemediği gerekçesiyle, istemin kabulü ile davalı şirketin konkordato projesinin davacı bakımından feshine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, davalının tasdik edilen projesindeki vadelerde taahhüt ettiği borçlarını ödemediği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olduğu gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı borçlu şirketçe Ekim 2021 vade tarihli 4. taksit ile devamındaki ödemelerin yapılmadığı anlaşıldığından talebin kabulünün isabetli olduğu ayrıca davalı yanın dava dilekçesi ve duruşma günü ihtaratlı celbe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve usulsüz tebliğ iddiasında da bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.