10. Hukuk Dairesi 2023/9426 E. , 2023/12176 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/761 E., 2023/976 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2021/383 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekille…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9426 E. , 2023/12176 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/761 E., 2023/976 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/47 E., 2021/383 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait olan ... Termik Santrali İşletmesinde çalışan davacıya, işitme kaybı hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının anılan işitme kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespiti üzerine sürekli iş göremezlik derecesinin güncellenmesi için Kuruma başvurduklarını ancak Kurumun olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek davacının işitme kaybı rahatsızlığının başlangıcının 2002 yılı olduğunun ve sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle %13.3 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelir bağlandığını, Kurumca işveren aleyhine açılan rücu davasının henüz kesinleşmediğini, Adli Tıp Kurumu raporlarının Kurum için bağlayıcı nitelikte olmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı EÜAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının kendi kusuru ile meslek hastalığına yakalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu 08.10.2020 tarih 1927 Karar nolu rapor içeriğine göre; 2002 yılı itibariyle odyolojik tetkikler dikkate alınarak meslek hastalığının olduğu ancak maluliyete yol açacak düzeyde olmadığının tespiti ile 02.06.2011 tarihinden itibaren %13.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 15.04.2016 tarihinden itibaren ise %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar