13. Hukuk Dairesi 2012/27236 E. , 2013/3785 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçılık işi ile uğraştığını ve davalıya ait taşınmazın satışı için aracılık yaptığını, tapudan devir işlemlerini gerçekleştirdiğ…
**13. Hukuk Dairesi 2012/27236 E. , 2013/3785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emlakçılık işi ile uğraştığını ve davalıya ait taşınmazın satışı için aracılık yaptığını, tapudan devir işlemlerini gerçekleştirdiğini, vergilerin kendisi tarafından ödendiğini, davalının ise ödediği vergi bedellerini kendisine geri ödemediğini, alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıya ait taşınmazın satışında aracılık hizmetini vermekle birlikte taşınmazın tapudan devri işleriylede ilgilendiğini vergilerin kendisi tarafından ödendiğini, ancak davalıdan tahsil edemediğini, alacağın tahsiline yönelik itirazın iptalini istemiş, davalı ise vergilerin davacı tarafından ödendiğini, ancak davacı tarafından kendisine teslim edilen satış bedelinden bu ödemelerin mahsup edildiğini ve bu şekilde mahsuplaşma ile davacıya borcunu ödediğini savunmuştur. Davalı tarafın cevabında ve takibe itirazında da vergilerin davacı tarafından ödendiğini kabul ettiği, ne varki bu ödemelerin satış bedelinden mahsup edilerek kendisine eksik ödeme yapıldığını savunarak ispat yükünü üzerine almış olduğu gözönüne alınarak mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılıp satış bedelinden mahsup edildiğine dair davalının delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.