14. Hukuk Dairesi 2014/3596 E. , 2014/7978 K. MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2009/516-2013/544 Davacı M.. A.. vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile su irtifak hakkı kurulması, davacı M.. A.. vekili tarafından ise davalı Hazine ve M.. A.. aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı…
**14. Hukuk Dairesi 2014/3596 E. , 2014/7978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2013 NUMARASI : 2009/516-2013/544 Davacı M.. A.. vekili tarafından davalı Hazine aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile su irtifak hakkı kurulması, davacı M.. A.. vekili tarafından ise davalı Hazine ve M.. A.. aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına dair verilen 07.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı M.. A.., diğer davacı Mehmet ile birlikte davalı Hazineye ait .. ada ..parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın içerisinde su kuyusu açtıklarını, bu sudan birlikte arazilerini suladıklarını, ancak daha sonra diğer davacı M..'in sudan yararlanmasını engellediğini öne sürerek taşınmazları için su irtifak hakkı kurulması istemiyle dava açmıştır. Davacı M.. A.., .. ada .. parsel sayılı taşınmazda 2005 yılında su kuyusu açtığını, motorla çıkardığı suyu havuza aktarmak suretiyle arazilerini suladığını, davalı-davacı Mustafa'nın her hangi bir hakkının bulunmadığını, davacı Mustafa'nın başka su kaynaklardan yararlandığını belirterek suya elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davaların reddini savunmuştur. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekillerinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı M.. A.. su irtifak hakkı kurulması, davacı M.. A.. ise suya elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmış ise de davalarının reddine, ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği lehlerine su rejimi kurulmasına karar verildiğinden davanın değeri davaya konu suyun bulunduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak davalı Hazine lehine belirlenecek nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar vermek gerekirken davacıların bu su kaynağı ve başka su kaynağından faydalanan tüm taşınmazlarının sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulün ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.