(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/905 E. , 2006/5549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yüzdeki kırışık, leke ve sivilce izlerinin silinmesi için davalı doktora gittiğini, yüzüne yaptığı uygu
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/905 E. , 2006/5549 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yüzdeki kırışık, leke ve sivilce izlerinin silinmesi için davalı doktora gittiğini, yüzüne yaptığı uygulamalar ve kullandığı ruhsatsız ilaç nedeniyle yüzünde ... nodüller oluştuğunu, göz kapağının düştüğünü, kırışıklık ve izlerin derinleşip yenilerinin eklendiğini, büyük ağrı ve ıstırap çektiğini, davalı doktorun tamamiyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödediği 5700 USD karışlığı 3.700.000.000 TL, yüzünde oluşan bozuklukların düzeltilmesi için gerekli olan 20.000.000.000 TL ile 10.000.000.000 TL manevi tazminat toplamı 34.700.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılardan Ömer Alp kusurlu olmadığını, davalı Vatan ... AŞ davalı doktorun kendi hastanelerinde çalışmadığını, olayın kendileri ile ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.700.000.000 TL ile 5.000.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Diğer davalı ... Vatan ... Hizmetleri AŞ'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı doktorun eyleminin Adli Tıp raporuna göre "kişinin sağlığına zarar verecek şekilde izinsiz ve ruhsatsız maddeyi uygulamaktan dolayı müessir fiil" olduğu; doktorun ortaya çıkan zarardan tamamiyle sorumlu olduğu Adli Tıp raporu ve dosyadaki diğer rapor ve belgelerle sabittir. Ne varki davalı doktorun davacı hastanede görev yapmadığı, sadece bir geceliğine hastane odasını ücret karşılığı kullandığı ve doktorun müessir fiil olduğu kabul edilen eyleminden doğan zarar ile hastanenin eylemi arasında illiyet bağının ve davacı ile sözleşme ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hastanenin de zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davalı Vatan ... Hizmetleri AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın davalı Vatan ... Hizmetleri AŞ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.4.2006 gününde karar verildi.