(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12658 E. , 2009/501 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtl
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/12658 E. , 2009/501 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Bozma kararı üzerine İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen 22.11.2007 günlü yazı ekindeki cetvelde; kuruda buğday ve arpanın üretim gideri, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan ve üretim giderlerinin içerisine dahil edilmemesi gereken tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşüldükten sonra sırasıyla 73,25 TL/dekar, 63,5 TL/dekar olup bilirkişi kurulunca kamulaştırma bedelinin tespitinde bu değerin esas alınarak net gelirin buğday için 50 TL/dekar, arpa için ise 37 TL/dekar olduğunun kabulü gerekirken üretim giderleri veri listesinde olduğu gibi alınarak buğdayda net gelir 39 TL/dekar ve arpada 32 TL/dekar üzerinden hesaplanarak taşınmaza düşük değer belirlenmesi, 2-Bozmadan önce alınan birinci ve ikinci bilirkişi kurulu raporlarında objektif nedene dayalı artırım oranı %20 olarak kabul edilmiş olup, bu husus bozma nedeni yapılmamakla bu durumun davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden ek raporlarda objektif nedene dayalı artırım yapılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.