T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1261 KARAR NO : 2026/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI : 2022/842 E - 2025/99 K DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1261 KARAR NO : 2026/871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI : 2022/842 E - 2025/99 K DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/03/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ... sözleşme hesap nolu müşterisi olduğunu, davalı tarafından müvekkili aboneliğine ait usule aykırı/kaçak elektrik kullanımı yapıldığından bahisle 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL bedelli iki ayrı ceza faturası tanzim edilmek suretiyle toplam 677.598,27-TL fatura düzenlendiğini , bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilgili aboneliğin bilgileri dahilinde herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ve usule aykırı tasarrufu bulunmadığını, taraflarına tebliğ edilmiş bir kaçak kullanım tutanağı/ceza tutanağı da mevcut olmadığını, davalı kurumun kaçak elektrik nedeniyle ancak 83.475-TL ceza tahakkuku yapabileceğini, , kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının doğru olması ihtimalinde dahi ,uygulanan ceza miktarının yönetmeliğe ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, işletmenin kaçak elektrik tutanağı tutulduktan önceki ve sonraki dönem elektrik kullanımında hayatın olağan akışına aykırı bir değişiklik meydana gelmediğini, müvekkilinin işletmede kullandığı elektrikli cihazların oldukça az sayıda ve elektrik kullanımının da oldukça sınırlı olduğunu, aboneliğe ait taşınmazda müvekkilinin kiracı olarak bulunmakta ve çorap imalatı faaliyeti yürütmekte olduğunu ,kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak elektrik kullanımının bulunması halinde, ne zamandan itibaren kaçak elektrik kullanıldığı ve bu dönemden sonra tahakkuk eden faturalarda neden elektrik kullanım miktarının artmadığı hususunun cevaplandırılması gerektiğini, müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalesi olmadığını, bir kaçak söz konusu ise bunun sebebinin müvekkil değil davalıya ait saatin bozuk olması olabileceğini, müvekkilinin dava konusu faturalar ve ceza miktarları yönünden davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde tahakkuk ettirilen cezanın gerçekte ne miktar bir kaçak söz konusu ise bununla uyumlu hale getirilmesi için yeniden değerlendirmeye tabi tutularak belirlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olup kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata söz konusu olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/882 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı firma tarafından müvekkiline ait iş yerinde kontrol yapıldığını, 28.11.2022 tarihinde abonelik olmasına rağmen saatten geçmeyen kaçak elektrik kullanımı olduğundan bahisle geriye doğru 2 adet kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturalar hakkında iptal istemli olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/842 Esas sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığını ve dava kapsamında 21.12.2022 tarihinde % 15 Teminat karşılığında verilen İhtiyati Tedbir Kararı ile dava süresince Elektrik kullanımının açılmasına karar verildiğini, kararın uygulanması için davalı Kuruma Mahkemece müzekkere yazıldığını, iş bu davaya konu yeni bir Kaçak Elektrik Faturası olduğundan elektrik kullanımının açılamayacağının bildirilerek 21.12.2022 tarihinde taraflarına 68.489,45 TL lik faturanın SMS yoluyla gönderildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, 30.11.2022 tarihinde müvekkiline 9.282 TL lik normal kullanım faturası kesildiğini ve bu faturanın ödendiğini, 28.11.2022 tarihinde kaçak kullanım tespitinin yapılmasına rağmen 30.11.2022 tarihinde normal kullanım sebebiyle fatura kesildikten sonra tekrar geriye dönüp 28.11.2022 tarihinden itibaren müvekkilinin davalı kurumun abonesi olmasına rağmen abonesiz kaçak elektrik kullanımı olduğunun iddia edildiğini, müvekkiline ait iş yerinde kaçak elektrik kulanımının söz konusu olmadığını ileri sürerek usule aykırı ya da kaçak şekilde elektrik kullanımının olmadığının ve taraflarınca herhangi kusurlu bir eylem ve işlemde bulunulmadığını beyanla, davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde tahakkuk ettirilen cezanın gerçekte (var ise) ne miktar bir kaçak söz konusu ise bununla uyumlu hale getirilmesi için yeniden değerlendirmeye tabi tutularak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;öncelikle davanın arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda davacının kaçak elektrik kullanımını gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkil şirket ekiplerince yapılan kaçak elektrik kullanımı tespiti ve tahakkuklandırması, kaçak elektrik kullanımının sırada cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri uyarınca yapıldığını, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere elektrik sisteminin kurulum ve dağıtım aşamasında yapılan her uygulamanın usule ve yönetmeliğe uygun olduğu anlaşıldığını," Terazidere Mah. ... Sok. No... Bayrampaşa/İSTANBUL", adreslerinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından 16.12.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, ilgili hükümler doğrultusunda söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak sayacın ölçüm yapması engellenerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile saha ekiplerince 16.12.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.12.2022 son ödeme tarihli, 7.832 kWh karşılığı 68.489,45 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu faturanın ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlandığı ve herhangi bir hata bulunmadığını beyanla ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/503 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan ... takibi davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, "Terazidere Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL", adreslerinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktalarına ait tesisat mahallerinde saha ekipleri tarafından 16.12.2022 tanhinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, müvekkil şirket görevlileri tarafından "Terazidere Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa/İSTANBUL" adresinde 16.12.2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde "Sayacın 'R' ve 'S' faz ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet verilmesi" tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlenerek tutanak mümzileri tarafından imza altına alındığını, anılan hüküm doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında nitelikli olarak sayacın ölçüm yapması engellenerek kaçak enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile saha ekiplerimizce 16.12.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 29.12.2022 son ödeme tarihli, 7.832 kWh karşılığı 68.489,45 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, söz konusu kaçak tespit tutanağından ve düzenlenen fatura bilgilerinden görüleceği üzere müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan hesaplama ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlanmış olup, herhangi bir hata bulunmadığını beyanla , davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup;İstanbul 33. ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere ... inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/762 Esas sayılı dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tedarik şirketi olduğunu, davalının kullanımında olan "Terazidere Mah.... Sok.No:...Bayrampaşa /İstanbul " adresinde bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde 28.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerji tüketildiğinin tespit edilerek kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, yapılan hesaplama karşılığı 677.598,27 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün ve faizin KDV'si ilave edilerek 684.261,32 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 5.... Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan ... takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla ... inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 338.616,94 TL ve 338.981,33 TL bedelli toplam 677.598,27 TL bedellli iki faturadan dolayı davacının 559.208,10 TL tutarındaki kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/762 Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul 5.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 118.390,17 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 119.554,33 TL üzerinden devamına, Koşulları oluşmadığından ... tazminatı taleplerinin reddine, 3- Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/882 Esas sayılı menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 68.489,45 TL faturadan dolayı davacının 65.688,58 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4- Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/503 Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalının İstanbul 33.... Müdürlüğünün ... Esas sayılı Takip Dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.800,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV işletilmek suretiyle 2.817,39 TL üzerinden devamına, Koşulları oluşmadığından ... tazminatı taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece verilen kararı, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı-davacı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından tanzim edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ve tahakkuk ettirilen fatura bedelleri mevzuata uygun olup, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, bilirkişi raporuna itirazlarının dahi değerlendirilmeden karar verildiği, Davacının kullanımında olan "Terazidere Mah. ... Sok. No:... Bayrampaşa İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 28.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın R,S ve T giriş çıkış fazları arasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapılarak kaçak enerji kullanıldığı" tespit edilmiştir. Tespite istinaden... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 30.08.2022-28.11.2022 tarihleri arası süre için 51030 kWh karşılığı 338.616,94-TL kaçak faturası ve 16.01.2022-30.08.2022 tarihleri arası süre için 112525 kWh karşılığı da 338.981,33-TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirilmiş olduğu, ... seri numaralı zabıt için 16.12.2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince mahalde yapılan kontrollerde; davacının sayaç ölçü devresine müdahale ettiği ve ''R'' ve ''S ''Fazı giriş çıkış fazları arasında bakır tel vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yapıldığı hususu tespit edilmiştir. Tespite istinaden ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiştir. ... seri numaralı zapta istinaden 68.489.45-TL tutarında kaçak elektrik tahakkuk ettirilmiş olup, mevzuata uygun olarak tahakkuk işlemi yapılmış olduğu, Mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanmakta olup, mevzuata uymadan kullanılan elektrik, yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik tarifesinden tahakkuklandırılmış olup, tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamaktadır. Hal böyle iken bilirkişi raporuna itirazlarımız dahi değerlendirilmeden, savunma hakkımız kısıtlanarak verilen kararın kaldırılması gerektiği, Hükme esas alınan raporu düzenleyen Bilirkişi heyetince ... ve ... seri numaralı tutanaklar için yapılan değerlendirmelerde; (31.01.2022- 31.01.2021 ) 12 aylık süre için ihtilafsız dönem tüketimlerin ortalamasına göre 59606.22 kWh karşılığı kaçak faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği ve referans alınan tarihler arasında ortalama günlük tüketimin 165,57 kW olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, ilgili tüketim noktasında sayaç okumalarında dalgalanmalar olduğundan ihtilafsız dönem olarak kabul edilmesi ve yapılan hesaplamanın ihtilafsız dönem kaydı tahakkuku olarak belirlenen 165,57 Kwh üzerinden hesaplanması mümkün olmadığı, Hükme esas alınan raporu düzenleyen Bilirkişi Heyetinin, müvekkili şirketten farklı olarak ilk zabıt için kaçak kullanım süresini en son okuma tarihi ile kaçak tespit tarihi arasında olması gerektiğini belirtilerek sayacın en son endeks tespiti yapılan tarih itibariyle 28 gün süre için kaçak, sonrasında kalan 284 günlük süre için ek tüketim faturası tahakkuk ederek hesaplama yaptığı,ancak Bilirkişi heyetirir dava konusu ile ilgili yönetmelik maddesini hatalı yorumlayarak işbu itiraza konu raporu tanzim etmiş oldukları,dava konusu mahallin OSOS okumaya tabi olup, her ay mahalde fiili olarak okunmamakta uzaktan okuma yapıldığı, bu durumda belirtildiği gibi kaçak hesabının ''90 günü geçemez.'' olarak hesaplamaya dahil edilmesinin yönetmelik gereği olduğu, Bilirkişi raporunda asıl alacak tutarı hatalı olarak hesaplanmış olmakla hatalı asıl alacak tutarı üzerinden yapılan faiz ve KDV hesabının da hatalı olduğu, kaçak elektrik kullanım bedellerinin ödenmediği gecikmiş günler için son ödeme tarihinden itibaren işletilecek olan gecikme zammı/faizi KDV matrahına esas alınmalı ve işbu bedeller yönünden de KDV hesabının yapılması gerekmekte olup; gecikme zammının ve ona işleyen KDV'nin davacı - birleşen dava davalısının sorumlu olduğu bedele dahil edilmesi gerektiği, ayrıca ... inkar tazminatı taleplerinin reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava ; menfi tesbit ,birleşen davalar ise menfi tesbit ve itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Davanın dayanağı olan; 1- İstanbul 5. ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP suretine göre ; alacaklı ... tarafından , borçlu ... hakkında , 677.598,27 TL kaçak elektrik bedeli, 5.646,65 TL gecikmiş gün faizi, 1.016,40 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 684.261,32 TL alacak için ilamsız takip yapılmıştır. 2- İstanbul 33. ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ; 68.489,45 TL asıl alacak,342,45 TL gecikme faize ve 61,64 TL KDV tahsili için ilamsız takip yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacının kullanımında olan "Terazidere Mah. ... Sok. No..Bayrampaşa İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde 28.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "Sayacın R,S ve T giriş çıkış fazları arasına bakır tel vasıtasıyla şönt yapılarak kaçak enerji kullanıldığı" tespit edilmiştir. Tespite istinaden... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiği, bu tutanağa istinaden 30.08.2022-28.11.2022 tarihleri arası süre için 51030 kWh karşılığı 338.616,94-TL kaçak faturası ve 16.01.2022-30.08.2022 tarihleri arası süre için 112525 kWh karşılığı da 338.981,33-TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk ettirilmiş olduğu, ... seri numaralı zabıt için 16.12.2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince mahalde yapılan kontrollerde; davacının sayaç ölçü devresine müdahale ettiği ve ''R'' ve ''S ''Fazı giriş çıkış fazları arasında bakır tel vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yapıldığı şeklindeki tesbite istinaden ... seri numaralı zabıt tanzim edilmiştir. Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Enerji kesme işleminin ön şartı, ihbar ve ihtar sürecinin doğru işletilmesidir. Aksi halde enerji kesme işlemi hukuka aykırı olacaktır. Bu süreç işletilmeyip, enerji kesilirse ve tüketici enerjisini kendisi bağlayıp, kullanırsa, “ Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin, ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması “ suretiyle kaçak elektrik enerjisi tüketiminden söz edilemez.Dosyada eksik belgeler olan tüketim ekstresi ve davacıya ait sözleşme bilgileri, davalı dağıtım şti ...' tan tarafımızca temin edilerek değerlendirme ve tespitlerimizde kullanılmış ve raporumuz ekinde dosyaya sunulmuştur.Davalı ...'ın, davacı tüketici ... adına adına iki adet K/E tutanağı düzenlemiş olduğu, her iki zabıtla ilgili tahakkuk hesaplarını, hatalı tespit edilmiş kurulu güç ve hatalı tespit edilmiş kaçak tüketim ve ek tüketim süreleri üzerinden yapmıştır.Heyetimizce yapılacak tahakkuk hesabına göre açıklamalar: ...'tan temin edilen sözleşmede, mahallin Kurulu Gücü: 11,66 Kw, Bağlantı Gücü: 7 Kw olduğu anlaşılmaktadır. Her makinanın elektrik motoru olmadığı halde, tutanaklara her makine için 1 Kw Güç tespiti yazarak 30 Ad. makine için toplam 30 Kw, kompresörü de 15 Kw kabul ederek 45 Kw kurulu güç yazmışlardır. Ancak bu makinaların motorları bulunmayıp, 3 - 4 Kw lık bir elk. motorunun çevirdiği bir müşterek milden 15 Ad.'e kadar makine çalıştırılır. kompresör motor güçleri de 3 - 4 Kw civarında iken, hidrofor motor gücü de 15 Kw olarak yazmışlardır.Zaten, elemanların tutanağa yazdıkları güçler gerçek olmadığı gibi, bu kadar gücü, elektrik tesisat alt yapısının kaldırması da kesinlikle mümkün değildir. Dağıtım şirketi de böyle bir güç için tüketiciyi güç arttırımı için zorlayacak olduğu, Dosya münderecatındaki ifadelerden de anlaşıldığı gibi tutanağa, mahalde 30 ad. Makine yazılmış da olsa kullanılan makine sayısı, bir elk. motorlu mil hattında max. 15 adet,. Diğer motor mili hattında da 10 makine çalıştırılabileceği,yani;2 adedi çorap makineleri için olmak üzere, 1 adedi de kompresör elk. motoru olmak üzere 3 ad. elk. motoru toplam gücü, yaklaşık 12 Kw ve aydınlatma dahil maks. 12,750 Kw kurulugüç mevcut olduğu, bu değer de sözleşmedeki kurulu güç ile bire bir örtüşmektedir Dava konusu, atölye olarak kullanılan mahalde 2 vardiya çalışma yapıldığı halde, 3 vardiya olarak kabul yapıldığı, EPTHY "e göre;MADDE 45 - (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak Faturalandırmada alınacak süre hesabı yönünen yapılan düzenlemeye aykırı olarak, tüketim ekstresinde görüldüğü gibi 28.11.2022 zabıt tarihinden önceki okumanın 31.10.2022 tarihinde olduğu, yani kaçak tüketim süresinin 28 gün, kaçak ek tüketim süresinin de (31.10.2022 - 16.01.2022) 284 gün alınması yerine,... Tahakkuk hesabında hatalı olarak ; Önceki okuma tarihi, 30.08. 2022 olarak gösterilerek, kaçak tüketim süresinin (28.11.2022 - 30.08.2022) 90 gün ,kaçak ek tüketim süresinin 226 gün olarak alındığı tespitleri yapılmış olduğu, Dava konusu mahaldeki elektriğin kesilmesi işleminde de EPTHY Madde 35 - (2),(3).(4).(5)a/1-2-b maddelerine uygun davranılmamış olduğu , 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı hesaplandığı, buna göre KDV hesaplamalarının da yapıldığı , Sonuç olarak ;perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken kullandığı elektriği yasal şekilde tesis edilmiş sayaç ölçü sistemine müdahale etmek ve tüketimin doğru tespit edilmesini kısmen engellemek suretiyle, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaati belirtilerek, birinci zabıt için; kaçak kullanımın vergili ve cezalı tutarının 118.390,17 TL, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edildiğinde 119.554,33 TL olarak hesaplandığı, ikinci zabıt için; kaçak kullanımın vergili ve cezalı tutarının 2.800,87 TL, gecikme zammı ve KDV tutarı da dahil edildiğinde 2.817,39 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Bilirkişi kurulu raporuna davalı-davacı ... tarafından itirazlar yöneltilmiş ise de ,bilirkişi kurulunca kaçak kullanım şeklinin doğru tesbiti ile ,tutanakların tutulduğu tarihte yürürlükte bulunan EPTHY ilgili maddelerine uygun şekilde kaçak tüketim miktar ve süresinin hesaplandığı,kurulu güç ve bağlantı gücünün dosyadaki belgeler ,sözleşme ile uyumlu olduğu, cihazların kurulu gücünün tesbitine yönelik olarak her bir cihazın özellikleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı,kaçak kullanım sözkonusu olduğundan sözleşmelere yönelik 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı hesaplanması koşulu mevcut değil ise de bu yönde hesaplama yapıldığı,ancak istinaf edenin aleyhine değerlendirme yapılamayacağı, raporda KDV hesabı yapılmış olduğu, bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli olup, hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı ,bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde olmadığı gibi , kaçak kullanım haksız fiil olduğundan ,alacak likit bulunmadığından davacı ...'ın ... takipleri ile ilgili olarak ... inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinde de hata bulunmamaktadır. Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı ve birleşen davalarda davacı ... tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı -birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl dosyada alınması gereken 38.199,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 9.549,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.649,75 TL'nin asıl dosya davalısı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/882 esas 2023/256 karar sayılı dosyasında alınması gereken 4.487,18 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.871,78 TL'nin davalı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/503 Esas 2023/502 Karar Sayılı Dosyasından alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı ...'tan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/762 Esas 2023/1022 Karar Sayılı Dosyası Alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkerelerinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/03/2026