(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/587 E. , 2011/2774 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/587 E. , 2011/2774 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Vek. Av. ... Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedeli 15.000,00 TL'nin tahsili istemiyle açılan davada davanın aynen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından 19.04.2006 tarihli sözleşme ile üstlenilen tadilat, imalât ve montaj işi 19.06.2006 tarihinde bitirilerek iş sahibine teslim edilmiş, buna ilişkin aynı tarihli iş teslimi ve ibra tutanağı düzenlenmiştir. İşin tesliminden sonra yağan yağmurlar nedeniyle binada meydana gelen hasarların tespiti için davalı iş sahibi 01.08.2006 tarihinde tespit yaptırmış, tespit sonucu düzenlenen 17.08.2006 tarihli raporda işin tamamı üzerinden %10 nispetinde nefaset kesilmesi gerektiği belirtilmiş, tespit raporu davacı yükleniciye 12.09.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında da kabul edildiği üzere ortaya çıkan ayıplar gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıplar BK'nın 362. maddesi uyarınca ayıbın varlığına vakıf olunur olunmaz süresinde davacıya ihbar edilmelidir. Ayıp ortaya çıktıktan sonra süresinde yaptırılan tespit ve tespitte alınan bilirkişi raporu ile gizli ayıbın varlığı belirlendiğinden ve ayıp ihbarının süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemece alınan 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen ayıplı işler tutarı 7.375,00 TL'nin bakiye iş bedelinden mahsubu ile kalan 7.625,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken ayıp ihbarının süresinde olmadığından ve eser sözleşmesi ile ilgisi olmayıp satış sözleşmelerinde uygulanan BK'nın 198/son maddesinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.