13. Hukuk Dairesi 2019/1110 E. , 2020/3147 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir.davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Davalı-karşı davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözl…
**13. Hukuk Dairesi 2019/1110 E. , 2020/3147 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-bir.davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı taraftan gelen olmadı. Davalı-karşı davacı vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, banka kredisiyle aldığı 15 adet ... cinsi büyükbaş hayvanı 24/08/2011 tarihli büyükbaş hayvanı ve ayrıca kendisine ait 11.000,00 TL değerinde 2 adet inek ile 2-3 aylık 4 adet 6.000,00 TL değerinde buzağıyı satış sözleşmesi ile davalıya satarak devrettiğini, sözleşme tarihinde davalının bütün hayvanları kendi adına aldığını, düzenlenen satış sözleşmesi gereği alıcı davalının adına olan kredi borcunu ödeyeceğini, yapılan her ödeme miktarı kadar büyükbaş hayvanların davalı adına nakil yapılacağını, hayvanların her tür destek ve sigorta bedellerinden faydalanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmede yazılı edimleri yerine getirmediğini, bunun üzerine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/35 D. İş sayılı dosyası ile davalının elinde bulunan hayvanlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, banka kredisi ile aldığı 15 adet büyükbaş hayvan haricinde mevcut sözleşmede de belirtilen kendisine ait davalıya satıp teslim ettiği 2 adet inek ile 2-3 aylık 4 adet buzağı bedelleri için davalı verdiği 17.000,00 TL tutarındaki senetleri de ödemediğinden hakkında icra takibine başlandığını ileri sürerek; davalının edimini yerine getirmediğinden aralarındaki satış sözleşmesinin feshine, hayvanların mülkiyetinin tarafına ait olduğunun tespitine ve doğan zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise; taraflar arasında imzalanan 24/08/2011 tarihli Büyükbaş Hayvan Sözleşmesi'nin iptaline, sözleşme gereğince tarafından verilen toplam 98.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline, bakım masrafı olarak harcamış olduğu 15.364,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bono bedelleri toplamının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini itemiştir.