22. Hukuk Dairesi 2017/19193 E. , 2019/1418 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği f…
**22. Hukuk Dairesi 2017/19193 E. , 2019/1418 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının bayramlarda çalışmadığını, dini ve resmi bayramlarda binaların temizliği ve çöplerin toplanması işinin bina sakinleri tarafından yerine getirildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı davalıya ait işyerinde kapıcı olarak çalışmıştır. Mahkemece dinlenen tanıklarca, davacının çöp topladığı, apartman temizliğini yaptığı, kalorifer kazanının yakılması ile ilgilendiği beyan edilmiştir. Öte yandan tanıklar tarafından, davacının kış aylarında kalorifer yakmak için saat 04.30 gibi geldiği, saat 11.00'e kadar çalışıp kaloriferi söndürdüğü, saat 16.00'da tekrar yaktığı, saat 00.00'da söndürdüğü beyan edilmekle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 04.30-24.00 saatleri arasında toplam 19,5 saat çalıştığı, günlük ihtiyaçlar (uyku, yemek vs.) dikkate alındığında günlük çalışmasının 14 saat olduğunun kabul edilmesi gerektiği, günlük 11 saatlik çalışmanın aşıldığı, bu suretle günlük 3 saatten haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı, yine günlük 11 saat çalıştığı kabul edildiğinde, haftalık 66 saat çalışarak haftalık 45 saatin 21 saat aşıldığı ve toplamda haftalık 39 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiş ve fazla çalışma ücret alacağı kaloriferlerin yakıldığı 15 Kasım- 15 Mart dönemleri için hüküm altına alınmıştır. Davacının fiilen yaptığı iş ve çalıştığı apartman bloklarının özellikleri nazara alınarak, dosya kapsamında dinlenen davacı tanık beyanlarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, fazla çalışma alacağının hatalı hesaplamayı ihtiva eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.