5. Hukuk Dairesi 2024/50 E. , 2024/5917 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/182 Esas, 2023/419 Karar DAVA TARİHİ: 22.01.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılma…
**5. Hukuk Dairesi 2024/50 E. , 2024/5917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/182 Esas, 2023/419 Karar DAVA TARİHİ: 22.01.2016 KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bedel davacılardan ..., ..., ...,... ..., İsmet Öncel, ... payları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davacı ... vekilinin ve bir kısım davacılar ile davalı Hazine vekillerinin davacılar ..., ...,... ..., ... ve ... yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... vekili ile bir kısım davacılar ve davalı Hazine vekillerinin davacılar ..., ..., ...,... ..., ..., ... dışındaki davacılar payları yönünden gerekli şartlan taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından baz ulanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müştereken maliki oldukları Sinop ili, ... Ada köyü 35 ada 38 (262) parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 35 ada 44 parsel sayılı taşınmazın 6351 m²lik kısmının orman sınrıları içinde kaldığından bahisle Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100 Esas, 2014/126 Karar ve 2013/259 Esas, 2014/108 Karar sayılı kararları ile tapularının iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini bu durumun mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davacıların uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. II. CEVAP