12. Ceza Dairesi 2012/17438 E. , 2013/13183 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Seyhan oteli spor salonundaki solaryum cihazına bronzlaşmak için giden mağdu
**12. Ceza Dairesi 2012/17438 E. , 2013/13183 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Seyhan oteli spor salonundaki solaryum cihazına bronzlaşmak için giden mağdurun, 15 dakikalık seans için cihaz sorumlusu olduğunu söyleyen ve güzellik uzmanı olmayan, sanık ...'in nezaretinde cihaza girdiği,bu sırada görevli sanığın odadan ayrıldığı,mağdur cihaza girip 5 dakika kaldıktan sonra,cihaz içindeki havalandırma fanının çalışmaması sebebiyle vücudunun yanmaya başladığını hissedip,bağırarak yardım istediği,ancak yardıma kimse gelmeyince, kendisi dışarı çıkıp orada bulunanların yardımı ile soğuk duşa girdiği,mağdurun birinci derece yanık olacak şekilde yaralandığı olayda;ruhsatlandırılmış veya ruhsatlandırılmak üzere başvuru yapılmış bronzlaştırma ve solaryum birimi olmayan otelde spor antrenörü olarak görev yapıp sertifikası bulunmadığı halde solaryum cihazında gözetmenlik yaptığını beyan etmesine rağmen,bu konuda yetkili olduğuna dair sertifikası bulunmayan sanık ... in asli kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanıklar müdafinin sanık ... yönünden kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 2-Sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik temyize gelince; Sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında; Seyhan Otelinin sahibi olan Pınar Madencilik A.Ş nin yönetim kurulu başkanı olduğunu,ancak otelin teknik elemanlarının, müdürünün ve mühendislerinin bulunduğunu, bu konular ile onların ilgilendiğini beyan etmiş olmasına; Ticaret sicil memurluğunun 12.11.2009 tarihli cevabi yazılarında;sanığın otelin yönetim kurulu başkanı olduğu ve söz konusu otelin genel müdürünün bulunduğunun belirtilmesine rağmen; mahkemece sanık ...'in kusur durumu tespit edilirken, söz konusu otelde solaryum cihazından ve bu gibi teknik işten sorumlu sertifikalı teknik eleman, müdür olup olmadığı araştırılmadan sanığın kusur durumu net olarak belirlenmeden ve tereddütsüz şekilde saptanmadan eksik inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.