13. Hukuk Dairesi 2016/13705 E. , 2017/6729 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, ... Optik mesul müdürü olan davalı ile 24.07.2009 tarihinde optik sözleşmesi imzalandığını, 02.11.2010 tarihinde davalının ayrılışı ne…
**13. Hukuk Dairesi 2016/13705 E. , 2017/6729 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, ... Optik mesul müdürü olan davalı ile 24.07.2009 tarihinde optik sözleşmesi imzalandığını, 02.11.2010 tarihinde davalının ayrılışı nedeniyle sözleşmenin iptal edildiğini, davalıya ait gözlükçülük ruhsatnamesinin sahte olduğunun ... Bakanlığı İlaç Eczacılık Genel Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde anlaşıldığını, ruhsatın ... isimli şahsa ait olduğu, davalı adına düzenlenen bir ruhsatın bulunmadığının tespit edildiğini, gözlükçülük ruhsatnamesi olmadığı halde kurumla optik sözleşmesi imzalayarak kurum sigortalılarına hizmet veren davalı nedeniyle kurumun zarara uğradığını ileri sürerek; 24.07.2009-02.11.2010 tarihleri arası ödenen 148.968,12TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı kurum ile optik sözleşmesi imzalayan davalının gözlükçülük ruhsatının bulunmadığının anlaşılması üzerine, sözleşme süresince kurum tarafından ödenen reçete bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ait olmayan bir belge ile sözleşme gereğince yapılan işlemlerden olan fatura ödemeleri nedeniyle davacı kurumun zarara uğratıldığı, davalının bu zarardan sorumlu olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; dava dışı Doğa Optik firmasının sahibi ... tarafından davacı kuruma yönelik davalının mesul müdür olarak görev yaptığı dönemde ödenen reçete bedelleri kadar tahakkuk ettirilen borç nedeniyle görülen muarazanın giderilmesi davası sonucunda, kurum ile imzalanan optik sözleşmesi hükümlerinde belirtilen koşulların tam olarak yerine getirildiği ve bu koşullara uygun olarak kurum ve başka kurumlarca onaylı belgeye sahip kişinin mesul müdür olarak atandığı, mesul müdürün belgesinin sahte olduğunun kurum tarafından çok sonradan fark edildiği, ayrıca bu dönemle ilgili verilen gözlükler konusunda herhangi bir şikayetin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar deracattan geçerek kesinleşmiştir. O halde mahkemece, her iki dosya birlikte değerlendirilmek suretiyle, gerekirse konusunda uzman taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.