4. Hukuk Dairesi 2018/4350 E. , 2019/1867 K. "" MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/07/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2016 günlü karara karşı davacı vekili v…
**4. Hukuk Dairesi 2018/4350 E. , 2019/1867 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/07/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2016 günlü karara karşı davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, davacının istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne, ...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/174 esas ve 2016/285 sayılı kararının HMK 353/1-B maddesi uyarınca düzeltilerek; davacının davalı ...'e yönelik davasının reddine, davacının davalılar ..., ... ve ...'a yönelik davasının kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince;davalıların istinaf başvurusunun reddine; davacının istinaf talebinin vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 2005-2014 yılları arasında ...... Cumhuriyet savcısı olarak görev yaptığını, 25/03/2009 tarihinde meydana gelen helikopter düşmesi sonucu ......... ile yanında bulunan 5 kişinin hayatlarını kaybetmelerine yol açan kazanın savcılık soruşturmasını yürüttüğünü, davalı ...'un genel yayın yönetmeliğini, davalı ...'in haber sunuculuğunu yaptığı, ...... isimli ulusal yayın yapan televizyon kanalının 13/04/2015 tarihli ana haber bülteninde röportaj yapılan davalı ...'in verdiği röportajda ifade ettiği sözler nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını, ayrıca davalı ...'un yayın yönetmeni olduğu internet sitesinde de aynı yayının yapıldığını ileri sürerek manevi tazminat istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, haberin diğer davalının açıklamalarının yayınından ibaret olduğunu, beyanların diğer davalıya ait olduğunu, ifadelerin televizyona ait olmadığından ve yorum getirilmediğinden yayınlandığını, yapılan haberin ve röportajın basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.