23. Hukuk Dairesi 2013/6899 E. , 2014/917 K. "" MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2011/589-2013/404 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 13.11.2009 tarihi…
**23. Hukuk Dairesi 2013/6899 E. , 2014/917 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2011/589-2013/404 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 13.11.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkillerine isabet eden yarım dairenin bedelini vermediği gibi anılan dairenin sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediğini, davacılara isabet eden bağımsız bölümde eksik işler bulunduğunu, müvekkillerinin kira gelirlerinden mahrum kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yarım daire bedeli, 2.000,00 TL eksik iş bedeli ile 1.000,00 TL kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.10.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle de yarım daire bedeli talebini 70.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, inşaat yapılan arsada davacılar haricinde başka hissedarların olduğunu, davacıların diğer hissedarları gizleyerek davalıyla sözleşme yaptıklarını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıların mahsup teklifi üzerine, müvekkilinin sözleşme dışında kalan hissedarların hisselerini 30.000,00 TL bedelle satın almak zorunda kaldığını, bedeli istenilen daire 84.000,00 TL'ye satıldığından davacıların payına düşen 42.000,00 TL'den 30.000,00 TL'nin mahsubu gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tapu sicilinin aleni olduğu ve bu nedenle davacılar haricindeki hissedarların sözleşmeye katılmamış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, davalının yemin teklifi üzerine davacıların, dava dışı hissedarların hisselerini satın alması ve bu bedelin davacılara isabet eden yarım daire bedelinden indirileceğine ilişkin davalıya taahhütte bulunmadıkları yönündeki yeminleri karşısında, davalının savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği, yargılama sırasında eksik imalatın giderildiği, bedelinin verilmesi geciken yarım daire için 1.000,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesi gerektiği belirtilerek, eksik imalat bedeline yönelik dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, 70.000,00 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davalı vekilinin ecrimisil bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince;