4. Hukuk Dairesi 2012/6482 E. , 2012/10010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi ,,,, tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtl
**4. Hukuk Dairesi 2012/6482 E. , 2012/10010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı temsilcisi ,,,, tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde açma yapıp, orman örtüsünü tahrip ederek idarenin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ormanlık alanda 3906m2 lik kısımda açma yaparak davalı idarenin 1.583,63TL zarara uğramasına neden olduğu benimsenerek davayı kabul etmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 01.06.2005 günü tanzim edilen suç zabıt varakası uyarınca orman alanı içinde 3906m2 alanda ağaç kesmek yoluyla açma yaptığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, açma yapıldığı iddia olunan saha içinde orman ağacı kesilmediği, orman bitki örtüsü olmayıp önceden beri tarla olarak kullanılagelen yerlerden olduğu anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Yine kamu davasının yargılaması sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de, dava konusu edilen sahanın davalıya atalarından kaldığı ve onlar tarafından da tarla olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen 1583,63TL tazminat tutarı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.