İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/10/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, 2018/68 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1946 KARAR NO : 2025/2220 KARAR TARİHİ : 30/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2022 NUMARASI : 2018/68 ESAS 2022/98 KARAR DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/10/2025 YAZIM TARİHİ : 30/10/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih, 2018/68 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.02.2010 tarih 542 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalı-borçlu ...'in imzaladığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 10.10.2017 tarihinde kat edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, toplam borç tutarının 18.592,94.TL'nin ödenmesi için borçluya 3 günlük süre tanındığını, ....lcra Müdüdüğü'nün 2017/11741 Esas sayılı dosyasında 23.10.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun kötü niyetli olduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borcunun bulunmadığını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 08.02.2010 tarihli olduğunu, müvekkilinin oğlu tarafından borcun 1 yıllık süre zarfında vadelerinde günü gününe ödendiğini, ...'in 2017 yılında iflas ettiğini, bu yüzden çoğu borcunu ödeyemediğini, müvekkil adına icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde işbu davanın açıldığını, çekilen ihtarda borcun kaynağının gösterilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; 12.03.2010 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla imzası bulunmayan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın davaya konu borcun dava dışı ...'in kredi kartına ilişkin borç olduğuna yönelik iddialarının hukuki geçerliliği bulunmadığını, dava dışı ...'in sözleşmeden kaynaklanan kredi borcunun olması nedeniyle davalının kefilliğini sona erdirecek olan ibraname koşullarının oluşmadığını, bu nedenle davalı ...'in kredi sözleşmesi hükümleri gereğince kefil sıfatıyla borçtan sorumluluğunun devam ettiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesine kefillikten bahisle açılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 08.02.2010 tarih 542 sayılı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalı-borçlu ...'in imzaladığı, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 10.10.2017 tarihinde kat edildiği, ihtarname keşide edildiği, borcun muaccel hale geldiğini, davanın kabulü ileitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; dava dışı oğlu ...'in kredi kartına ait bir borçtan dolayı noter kanalıyla ihtamame gönderildiği, sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı, çekilen ihtarda borcun kaynağının gösterilmediği savunmasıyla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ni müteselsil kefil sıfatıyla davalının imzaladığı, davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen 12.03.2010 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi'ne istinaden ...'e bireysel nitelikli kredi kartı tahsis edildiği, davalının Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi'ni kefil olarak imzalamadığı, davalı banka ... şubesinden gelen müzekkere cevabında takip hesabının kredi kartı borcundan kaynaklandığının belirtildiği, 12.03.2010 tarihli Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesi'nde kefil sıfatıyla imzası bulunmayan davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haklı olması nedeni ile davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 30/10/2025 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır