T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2286 - 2025/2647 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2286 KARAR NO : 2025/2647 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI :... TÜKETİM MALLARI PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2286 - 2025/2647 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2286 KARAR NO : 2025/2647 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR DAVACI :... TÜKETİM MALLARI PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR : 1-... - 2-... 3-... 4-... - VEKİLİ : Av DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025 Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Tük. Mall. Ltd. Şti. arasında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunmaktadır. Davalılara Adana 9. Noterliği'nde düzenlenen 08.10.2018 tarih ...-... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler gönderilerek mevcut borcun ödenmesi aksi taktirde ipotekler için takip başlatılacağı bildirilmiştir. Davalı tarafça gönderilen Adana 1. Noterliğinde düzenlenen 16.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamede ipoteklerin borcu karşılayacağı bildirildiğini, davalı ... adına kayıtlı Adana Çukurova Kurttepe Mahallesi ... bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine, ... Tük. Mall. Ltd. Şti.’nin borcunun teminatı olmak üzere, 1. Dereceden %12 faizli 275.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiğini, davalı ... adına kayıtlı Adana Seyhan ... bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine, ... Tük. Mall. Ltd. Şti.’nin borcunun teminatı olmak üzere, 2. Dereceden %12 faizli 325.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiğini, davalı ... adına kayıtlı ... No.lu bağımsız bölüm üzerinde davacı lehine, ... Tük. Mall. Ltd. Şti.’nin borcunun teminatı olmak üzere, 1. Dereceden 450.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiğini, alacağın tahsili Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili ... Tük. Mall. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket ... ana bayisi, davalı şirket B sınıfı bayidir. Cari hesap ekstresine göre davalının Aralık 2017 tarihi itibariyle borç miktarı 105.000,00.TL olduğunu, davacı tarafa sipariş edilen ürünler için çek gönderilmesine rağmen davacı taraf bayilik sözleşmesine aykırı davranarak malları teslim etmediğini, sadece nakit karşılığında mal gönderimi yaptığını, davacı taraf kasıtlı olarak davalı şirket tarafından gönderilen çeklere karşılıksız işlemi yaptırdığını, davacı taraf bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacı tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnameleri davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak mucceliyet/hesap kat ihtarı yapılmadığından davacı alacağı muaccel hale gelmediğini, davacı taraf davalıların takip nedeniyle icra hâkimliğine şikayet başvurusuna engel olduğunu,. bayilik sözleşmesinde faiz ve cezai şart yer almamasına karşılık ödeme emrindeki aylık %12 faiz istemi yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " çek bir ödeme aracı olmasına rağmen davalı tarafça verilen ifa uğruna verilen çekler karşılıksız çıktığından, davacı alacaklı tarafından ciro edilmediği anlaşıldığından nakde dönüşmediği sürece borçtan mahsubu mümkün görülmemiştir. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının 1.236.979,14.TL (ibraz edilen 9 çek için Banka tarafından ödenen 14.400,00.TL zorunlu karşılık miktarı mahsup edildiğinde 1.222.579,14.TL) ödenmemiş alacağı bulunduğundan takip konusu ipotekleri paraya çevrime hakkı bulunmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir. DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; çekler taraflarına iade edilmediğini, başka bir icra takibine konu edildiğini, bu nedenle çek tutarlarının borçtan mahsubu gerektiğini, bilirkişi raporunda da bu yönde fazla ödeme yaptığının sabit olduğunu, likit olmayan dava konusu alacağın varlığına rağmen davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ve ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahıslar hakkında ipotek limitleri yerine alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinde faiz şartı olmamasına ve faiz oranı kararlaştırılmamasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak icra takibinde aylık % 12 oranında faiz talebinin kabulü yönünde verilen karar ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı taraf bayilik sözleşmesinin 14/10/2003 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı fesih ettiğini, davalı müvekkillere mal teslimini sözleşme hükümlerine aykırı olarak durduğunu, davacı taraf sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme hükümlerine ihlal ettiğini, mahkemenin bu yöndeki itirazlarının incelemeden karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda alacağa muacceliyet verilmesi için hesabın kat edilerek borçluya kefillerine ve borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliklerine ihtarname keşide edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket ile aralarında cari hesaba dayanan ticari ilişki bulunduğu, diğer şirketin borcunun teminatı olarak diğer davalıların taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiği, davalılara Adana 9. Noterliği'nde düzenlenen 08.10.2018 tarih ...-... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler gönderilerek mevcut borcun ödenmesinin, aksi taktirde ipotekler için takip başlatılacağının bildirildiği, davalıların cevabi ihtarname göndererek, ipoteklerin borcu karşılayacağını belirttikleri, ancak, bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri iddia edilerek, takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalılar ise, davacı ve davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, cari hesap ekstresine göre Aralık 2017 tarihi itibariyle borç miktarının 105.000,00.TL olduğunu, davacıya sipariş edilen ürünler için çek gönderilmesine rağmen, bayilik sözleşmesine aykırı olarak malların teslim edilmediğini, sadece nakit karşılığında mal gönderimi yapıldığını, gönderilen çeklere ise kasıtlı olarak karşılıksız işlemi yaptırılarak bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacıya verilen çeklerden ... ve ... No.lu çeklere dayalı davacının takip başlattığını, diğer 9 çekin ise iade edilmediğini, muacceliyet ihtarnamelerin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bayilik sözleşmesinde faiz ve cezai şart yer almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Miktarı ipoteğin tesisi anında belli olan alacaklar için ana para ipoteği (sabit ipotek, adi ipotek, karz ipoteği, kesin borç ipoteği), miktarı ipoteğin tesisi anında belli (muayyen) olmayan fakat ilerde gerçekleşecek alacaklar için ise üst sınır ipoteği (limit ipoteği, azami meblağ ipoteği, maksimal ipotek) kurulur(TMK md. 851). Ana para ipoteğinde taşınmazın teminat altına aldığı miktar rehin sözleşmesinde yazılı olan meblağ, üst sınır ipoteğinde ise ilerde tahakkuku muhtemel alacağın tahakkuk eden ve fakat üst sınır olarak belirlenen meblağı geçemeyecek olan kısmıdır.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/1-... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı) Tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında 14.10.2003 tarihli, 1 yıl süreli ve 07.08.2017 tarihli, 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmeleri bulunduğu, sözleşmelerde, bayinin sözleşmedeki yükümlüklerini yerine getirmemesinin sözleşmenin feshi nedeni olarak düzenlendiği, yine sözleşmelerde, herhangi bir ödemenin vadesinde yapılmaması halinde tüm alacakların muaccel olacağının belirtildiği, davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı lehine, davalı şirketin borcunun teminatı olmak üzere, 1. Dereceden, %12 faizli, 275.000,00.TL limitli, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 2. Dereceden, %12 faizli, 325.000,00.TL limitli ve davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Dereceden 450.000,00.TL limitli ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılar adına Adana 9. Noterliği'nde düzenlenen 08.10.2018 tarih ..., ...,... yevmiye nolu ihtarnameler keşide edildiği ve borcun 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi taktirde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılacağının bildirildiği, davalılar tarafından hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği savunulmuş ve dosya kapsamında, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edildiğine yönelik tebliğ şerhi bulunmasa da davalıların, davacıya gönderdiği Adana 1. Noterliği'nde düzenlenen 16 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; şirket yetkilisi ...’ün, 3.500.000,00.TL değerinde taşınmazını satışa çıkardığının, taşınmazın satılması durumunda borçların ödeneceğinin, ayrıca alacaklı şirket lehine olan ipoteklerin borcu fazlasıyla karşılayacağının bildirildiği, davalılar tarafından düzenlenen cevabi ihtarnamenin, davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini gösterdiği, bu nedenle, davalıların bu husustaki savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, ihtarnamelerde verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takipte icra emri gönderildiği, davalılar tarafından icra emrinin iptali istemiyle Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne ait 2019/... E. sayılı dosyada dava açıldığı, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği, davacı alacaklı tarafından, bu aşamada, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyasında, iş bu davaya esas teşkil eden 08/05/2019 tarihli, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emri (örnek 9) gönderildiği, davalılar tarafından, Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf aş amasında bulunduğu ve henüz kesinleşmeden ödeme emri gönderilemeyeceği belirtilerek, derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, Adana 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi sonucu, Adana BAM 10.Hukuk Dairesi'ne ait 19/11/2020 tarih, 2019/... E. Ve 2020/... sayılı ilam ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığı, böylelikle, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyada takibin iptaline değil, icra emrinin iptaline karar verilmesi ve davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara örnek 9 ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle, davalıların derdestlik itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davacı tarafından düzenlenen ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemeler sonucunda, davacının 1.236.979,14.TL ödenmemiş alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket tarafından, davacıya verilen ve karşılıksız çıkan (toplam tutarı 1.699.310,00.TL) 11 çekten, ... ve ... No.lu çeklere dayalı takip yapıldığı (Adana 1. İcra 2019/... sayılı dosya), diğer 9 çekin ise iade edilmediği belirtilerek, bu çeklerin borçtan mahsubundan sonra alacağının kalmadığı savunulmuş ise de, çeklerin, davacı tarafından ciro edilmediği, bankaya ibraz edilip karşılıksız işlemi gördüğü, davacı tarafından, iki çeke dayalı Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile başlattığı takibin Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/707-2021/... sayılı kararı ile mükerrer olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, dava konusu takip ise, asıl borçlu davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı için tesis edilen 3 ipoteğin paraya çevrilmesine dayalı olup, davalı tarafından ödeme amacıyla verilen çeklerin karşılıksız çıktığı ve davacı tarafından ciro edilmediği, çekler nakde dönüşmediği sürece borçtan mahsup edilemeyeceği, sonuç olarak, takip tarihi itibariyle davacının, bilirkişi raporuyla tespit edilen 1.236.979,14.TL alacağından, ibraz edilen 9 çek için Banka tarafından ödenen 14.400,00.TL zorunlu karşılık miktarı mahsup edildiğinde, davalı şirketin 1.222.579,14.TL ödenmemiş alacağı bulunduğu ve bu alacağın teminatı olarak verilen takip konusu ipotekleri paraya çevirebileceği, ancak, mahkemece, ödeme emrinde yer alan toplam ipotek miktarı olan 1.050.000,00.TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ipotek verenlerin borçlarının ipotek limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 md. gereğince kabulüne, ilk dere mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne Davanın Kabulü ile davalıların, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasında borca itirazlarının iptali ile takibin devamına (Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile yapılan takiple tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla). ( davalı ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin borcun tamamından, davalı ...'ün 275.000,00.TL, davalı ...'ün 325.000,00.TL, davalı ...'nın ise 450.000,00.TL'sinden sorumlu tutulmalarına), 210.000,00.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (işbu bedelin davalı ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin tamamından, davalı ...'ün 55.000,00.TL, davalı ...'ün 65.000,00.TL, davalı ...'nın ise 90.000,00.TL'sinden sorumlu tutulmalarına) karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2022 tarih 2019/... esas ve 2022/... karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA, 2-)YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a)- Davanın KABULÜ ile davalıların, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı takip dosyasında borca itirazlarının iptali ile takibin devamına (Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile yapılan takiple tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla). ( davalı ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin borcun tamamından, davalı ...'ün 275.000,00.TL, davalı ...'ün 325.000,00.TL, davalı ...'nın ise 450.000,00.TL'sinden sorumlu tutulmalarına) b)-210.000,00.TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (işbu bedelin davalı ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin tamamından, davalı ...'ün 55.000,00.TL, davalı ...'ün 65.000,00.TL, davalı ...'nın ise 90.000,00.TL'sinden sorumlu tutulmalarına) c)-Alınması gereken 71.725,00.TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 17.931,38.TL harcın mahsubu ile bakiye 53.793.62.TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,( İş bu bedelin davalı ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şt tamamından, ... 8.795,15.TL'sinden, ... 19.630,00.TL' sinden, ...' ın ise 25.368,47.TL sinden SORUMLU TUTULMASINA), d)-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dosya içerisinde yer alan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar, 2022/... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE, Bakiye karar ve ilam harcı tahsil edilmiş ise mahsubuna, fazla tahsil edilen tutar varsa davalılara İADESİNE, Dosya içerisinde yer alan Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2022 tarih ve 2019/... Esas, 2022/... Karar, 2022/... Harç sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi'nin İPTALİNE, e)-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince 44,40.TL başvurma harç, 17.931,38.TL peşin harç, 261,30.TL tebligat gideri, 17,50.TL posta gideri ve 1.500,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 19.754,58.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (İş bu bedelin; ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şt tamamından, ... 5.154,96.TL'sinden, ... 6.123,91.TL' sinden, ...' ın ise 8.475,71.TL sinden SORUMLU TUTULMASINA) f)-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 163.500,00.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (İş bu bedelin; ...Tüketim Malları Mobilya Turizm Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şt tamamından, ... 42.673,50.TL'sinden, ... 50.685,00.TL' sinden, ...' ın ise 70.141,50.TL sinden SORUMLU TUTULMASINA) İstinaf incelemesi yönünden; 1)-Davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 17.931,70.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılara İADESİNE, 2)-6100 sayılı HMK.nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 220,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 135,50.TL dosya gönderme ücreti olmak 356,20.TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara İADESİNE, 3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 5)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır