21. Hukuk Dairesi 2013/17765 E. , 2014/1123 K. "" MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/07/2013 NUMARASI : 2013/224-2013/430 Davacı-karşı davalı, 14/04/2000-09/09/2004 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine, Davalı-karşı davacı, fazlaya dair hakları saklı tutularak 500 TL ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafı…
**21. Hukuk Dairesi 2013/17765 E. , 2014/1123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Samsun 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/07/2013 NUMARASI : 2013/224-2013/430 Davacı-karşı davalı, 14/04/2000-09/09/2004 tarihleri arasında sigortalı çalıştığının tespitine, Davalı-karşı davacı, fazlaya dair hakları saklı tutularak 500 TL ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 14.04.2000-09.09.2004 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü 14.04.2000 tarihinden 09.09.2004 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde davalı ve dahili davalıdan oluşan adi ortaklık nezdinde davacının çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 1025077.55 sicilli ve H.. Ç..-H.. Ç.. ünvanlı işyerinden davacının 13.04.2000-03.09.2004 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının giriş-çıkış tarihleri ile Kuruma bildirildiği, davacı imzalarını içeren imzalı ücret bordrolarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, tanık beyanları hükme esas almaya elverişli değildir. Davalı işveren tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan süreler yönünden davacının ücret bordrolarında bildirilen süreden daha fazla çalıştığının kabul edilmesi mümkün değildir.