1. Hukuk Dairesi 2022/8240 E. , 2023/7142 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/864 E., 2022/616 K. HÜKÜM/KARAR : Ret - Kabul / Kabul- Ret - Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2021/41 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar ver…
**1. Hukuk Dairesi 2022/8240 E. , 2023/7142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/864 E., 2022/616 K. HÜKÜM/KARAR : Ret - Kabul / Kabul- Ret - Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2021/41 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Almanya’da yaşadığını, maliki olduğu 131 ada 6 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölümü, acil nakit ihtiyacının gerektirdiği kredi temini amacıyla ve inançlı işleme dayalı olarak kiracısı ...’a satış suretiyle devrettiğini, adı geçenin kredi borcu bitmeden kendi ihtiyaçları için kredi çekeceğini beyan etmesi üzerine arkadaşı davalı ... ile yapmış oldukları inanç sözleşmesi uyarınca kredi borcunun davalı ... tarafından üstlenildiğini, davaya konu taşınmazın da talimatı doğrultusunda daha sonra tekrar iade edilmek koşulu ile ... tarafından davalı ...’a satış sureti ile devredildiğini, davalı ...'un aradaki inanç sözleşmesine aykırı olarak taşınmazı oğlu davalı ...’a, onun da kardeşi ile ortak iş yaptığı diğer davalı ...’e devrettiğini, bu devirler sırasında taraflar arasında para alışverişinin olmadığını, sonraki malikler davalı ... ve ...’in davacı ile davalı ... arasındaki inanç sözleşmesini ve taşınmazın kendisine ait olduğunu bildiklerini, bu şekilde tüm davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa taşınmaz bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davalı oğlu ... ile dava dışı ...’in birlikte çalıştıklarını, oğlunun yardım istemesi üzerine, evin kendine ait olmadığını, vekaletin kendisinde olduğunu ve ipotek olarak taşınmazı kullanabileceklerini söylediğini, oğlu ve ...’ın zarar ettiklerini, ...’ın taşınmazı oğlundan zorla devraldığını, devirden haberi olmadığını, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.