10. Hukuk Dairesi 2013/10565 E. , 2013/12766 K. * RÜCU DAVASI * İŞ DAVALARINDA TEMYİZ SÜRESİ * HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8 * SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 "" Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulü…
**10. Hukuk Dairesi 2013/10565 E. , 2013/12766 K.** * RÜCU DAVASI * İŞ DAVALARINDA TEMYİZ SÜRESİ * HAKSIZ FİİL ZAMANAŞIMI * İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8 * SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26 * BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 60 **"İçtihat Metni"** Davacı Kurum, iş kazası sonucu vefat eden sigortalıların hak sahiplerine yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davalı Ç.. Ç.. San. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Olayda, hüküm 29.09.2011 tarihinde temyiz eden vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 10.10.2011 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre, davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Ç..Ç.. San. A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2- Davalı Ç.. E.. A.Ş vekilinin temyizi incelendiğinde; Davalı Ç..E..A.Ş ile sigortalılar arasında hizmet akdinden doğan bir ilişki söz konusu olmadığı gibi, sorumluluğunun temelini haksız fiil teşkil ettiğinden, 506 sayılı Kanunun 26/2 maddesi ile Borçlar Kanununa yollamada bulunulduğundan, zamanaşımı süresinin Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine göre belirlenmesi gerekir. Söz konusu maddede zamanaşımı süresi faile ve zarara ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda olay tarihinden itibaren 10 yıldır. Somut olayda zararlandırıcı sigorta olayının 26.10.1997 tarihinde meydana geldiği, rücu davasının ise 12.02.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, olay tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla zaman geçtiği için 3’üncü kişi durumunda olan davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden dava, zamanaşımına uğradığı halde, mahkemece, Davalı Ç.. E.. A.Ş yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan Ç.. E..A.Ş vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Ç..E.. A.Ş. 'ye iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.