3. Hukuk Dairesi 2024/3230 E. , 2025/2536 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/82 E., 2018/771 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; dav…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3230 E. , 2025/2536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/82 E., 2018/771 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının Diyarbakır ilinde kerestecilik işi yaptığını, 01.01.2014 günü, gece saatlerinde davacıya ait ... Kereste adlı işyerinin yakınında bulunan elektrik trafosunun aşırı yüklenme nedeniyle patladığını, patlama sonucu meydana gelen yangında işyerinde bulunan bir kısım kerestelerin yandığını, işyerinin çatısı, bir kısım eşyalar ile davacıya ait işyerinin otoparkında bulunan 21 ... 616 plaka sayılı özel aracında hasar meydana geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı 34.650,00TL tutarındaki zararın, haksız fiil tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını olayın meydana gelmesinde Kurumun kusuru bulunmadığını, elektrik tesislerinin bilimsel esaslara ve kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinde öngörülen standartlara uygun olarak yaptığını, davacının enerji nakil hattının varlığını bildiğini, buna rağmen gereken tedbirleri almayıp zararın artmasına katkıda bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 03.11.2015 tarihli kararıyla; 01.01.2014 tarihinde davacının işyerinin bulunduğu yerde davalıya ait trafonun patlaması sonucu davacının işyerinde yangın meydana geldiği ve dava konusu hasarların oluştuğu, davacının işyerinde meydana gelen hasar bedeli ile araçta meydana gelen hasar bedelinden davalının trafonun sahibi olması ve bakım ve gözetiminin davalıda olması nedeni ile sorumlu olduğu, davacının işyerinde meydana gelen hasar bedelinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 33.450,00 TL, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ise 1.200,00 TL olduğu belirlenerek, davanın kabulü ile 34.650,00 TL tazminatın olay tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ