10. Hukuk Dairesi 2023/9975 E. , 2023/10705 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/284 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ikinci kez davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkem…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9975 E. , 2023/10705 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/144 E., 2023/284 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ikinci kez davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine Mahkemesince yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair üçüncü kez verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bu kez davanın reddine dair karar verilmiş, bu kararın da bozulması üzerine Mahkemesince yeniden davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece beşinci kez karar bozulmuş olup Mahkemece yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'dan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.1994 tarih, 1994/706 esas, 1994-581 karar sayılı ilamı ile boşandığını, kararın 06.11.1994 tarihinde kesinleştiğini, boşandıktan sonra ailesi ile birlikte İnegöl'de yaşamaya başlayan müvekkiline babası ...'ın 13.11.2001 tarihinde vefatı nedeniyle ölüm aylığı bağlandığını, ancak davalı kurumca bağlanan ölüm aylığının 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 56/son maddesi gereğince boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle 24.10.2008 tarihi itibariyle iptal edildiğini ve bu tarihten sonra ödemiş olduğu ölüm aylıklarını kendisinden istediğini, davalı Kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ölüm aylığı almakta olan müvekkilinin ölüm aylığını 24.10.2008 tarihi itibariyle iptal eden davalı Kurum işleminin iptali ile kesildiği tarihten ödenmesinin sürdürülmesine ve 24.10.2008 tarihinden itibaren ödenen aylıkların geri istenmesine yer olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ölüm aylığı alınabilmesi için dul olmakla birlikte herhangi bir gelirinin olmaması gerektiğini, davacının boşanma kararı olmasına rağmen boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, bu nedenle almış olduğu ölüm aylığının kesildiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI