14. Ceza Dairesi 2016/12824 E. , 2017/2232 K. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.03.2016 tarihli ve 2015/1532 soruşturma, 2016/307 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/321 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasının incelenmesinde; Elmalı C…
**14. Ceza Dairesi 2016/12824 E. , 2017/2232 K.** **"İçtihat Metni"** Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18.03.2016 tarihli ve 2015/1532 soruşturma, 2016/307 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Elmalı Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/321 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyasının incelenmesinde; Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında hakkında kayıp ihbarı bulunan ... ...’nun intihar ettiği, intihar etmesini gerektirecek herhangi bir azmettirme ve teşviğin bulunmadığı, ölüm olayının cinayet neticesinde gerçekleşmiş olabileceğine ilişkin herhangi bir iz, emare veya delil bulunmadığından bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müşteki ... ...’nun 12.09.2015 tarihinde babası olan müteveffa ... ...’nun kaybolduğunu ve kendisinden haber alınamadığını kolluk kuvvetlerine bildirmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında elde edilen delil, bilgi ve belgelerden, 21.10.2015 tarihinde cesedine ulaşılan ... ...’nun Kumluca ilçesinde mukim olduğu ve burada bir ekmek fırını işlettiği, kendisinden son haberin alındığı 09.09.2015 tarihinde saat 11.00 sularında Antalya ili Elmalı ilçesi otogarına giderek burada 0... plaka sayılı ticari taksi ile Fethiye yolu üzerinde bulunan ... ... istikametine gittiği, Yapraklı köyü istikametinde ticari taksiden indiği bundan sonra da kendisinden bir haber alınamadığı, 21.10.2015 tarihinde alınan ihbar neticesinde müteveffanın cesedine ulaşıldığı ve yanında bir adet ruhsatsız olduğu belirlenen tabanca ve 3 adet boş fişeğin bulunduğu, 25-30 cm yanında sert bir cisimle kırıldığı değerlendirilen cep telefonunun olduğu, şahsın bitişik atış sonucunda ölüm olayının gerçekleştiğinin Adli Tıp Kurumunun 05.01.2016 tarihli raporu ile anlaşıldığı, müteveffanın ölümünden önce şüphelilerden ... ile arasında içeriği ve kaynağı anlaşılamayan parasal bir ilişkinin olduğu, şüpheli ...’in müteveffanın kendisinden 70.000,00 Türk lirası borç aldığı ve fasılalar arasında bu borcun ödendiğini beyan ettiği, bu kapsamda dosya arasında yer alan belgeler itibariyle müteveffanın şüpheli ...’e belirli aralıklarla para gönderdiğinin anlaşıldığı, ancak bu paraların neye istinaden gönderildiği hususunda şüpheli ...’in ifadeleri dışında başkaca bir bilgi bulunmadığı, şüpheli ...’in müteveffanın kayıp olduğu aşamada vermiş olduğu ifade ile ölümünün anlaşılması üzerine vermiş olduğu ifade arasında farklılık bulunduğu, müşteki tarafın şüpheli ile müteveffa arasında tarihi eser kaçakçılığına dayanan bir parasal ilişki olduğu, müteveffanın öldüğü gün esasen tarihi eser işiyle ilgili olarak biriyle buluşmak üzere gittiği, akabinde de bilinmeyen bir sebeple buluştuğu kişiler tarafından öldürülmüş olabileceği yönündeki iddiaların açıklığa kavuşturulması açısından, müteveffanın üzerinde bulunan ve Ankara Polis Kriminal Daire Başkanlığı tarafından kırık olması nedeniyle incelenemeyen telefonun öncelikle teknik bir servise tevdii edilerek içerisindeki bilgilere ulaşabilecek seviyede tamirinin mümkün olması halinde tamirini teminen tekrar bilirkişi incelemesine gönderilerek içerisinde yer alan görüşme, sms, fotoğraf yahut diğer dijital kayıtların dökümünün yapılması, şüpheliler ile müteveffanın hts kayıtlarının karşılaştırılarak, şüpheli .... tarafından rızai olarak kolluğa sunulan mesaj kayıtları ile taraflar arasındaki mesajlaşma trafiğinin birbiri ile örtüşüp örtüşmediğinin tespiti, şüphelilerin olay tarihinde ve öncesinde kullandığı cep telefonları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, olay ve öncesine ilişkin görüşme, mesajlaşma, fotoğraf, video kaydı ve sair dijital kayıtların delil olarak dosyaya kazandırılması, müteveffadan son haber alınan tarih itibariyle cep telefonunun baz istasyonu kayıtlarının, diğer şüphelilerin cep telefonu baz istasyonu kayıtları da ilgili yerden temin edilerek birlikte olup olmadıklarının tespiti, tanık ...ın ifadesinde geçen ve tarihi eser işiyle ilgili olduğu bildirilen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile beyanlarının dosyaya kazandırılmasını müteakip elde edilecek bilgi ve belgeler ışığında şüphelilerin hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 14.11.2016 gün ve 94660652-105-07-7275-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü: Dosya kapsamına, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğine, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 27.01.2017 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 günlü, 2017/1 sayılı kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 1. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.