4. Hukuk Dairesi 2018/2355 E. , 2020/4555 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Yapı Gıda Turz. Nak. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi…
**4. Hukuk Dairesi 2018/2355 E. , 2020/4555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Yapı Gıda Turz. Nak. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden istemin kabulüne, diğer davalı yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacının kullanmış olduğu cep telefonunun kendisini başkomiser olarak tanıtan şahıs tarafından aranarak, banka hesabının kopyalandığı, bu nedenle hesabındaki parayı çekerek verdikleri hesap numarasına yatırdığı takdirde banka hesap hareketlerinin takip edilip bu işlemleri yapanların yakalanacağı söylenerek davacının ikna edildiğini, davacının hem bankadaki parasını korumak ve hem de emniyet birimlerine yardımcı olmak amacıyla PTT Bank hesabında bulunan 18.500,00 TL'sı ve T.C Ziraat Bankası hesabında bulunan 500,00 TL'sı olmak üzere toplam 19.000,00 TL'sını telefondaki şahsın vermiş olduğu hesaba havale ettiğini, daha sonra dolandırıldığını anlayarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olduğunu, davacının kandırılmak sureti ile banka hesabındaki paranın transfer edildiği ...bank ... Şubesi'nin davalı ...'a ait banka hesabına bağlı bankamatik kartı ile ... ... Bankası A.Ş üye işyeri diğer davalı ... Yapı Gıda Turizm Nakliyat Hayvancılık San Tic. Ltd. Şti firmasına ait POS terminalinden 09/02/2011 tarihinde 18.850,00 TL tutarındaki şifreli satış işlemi yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek davacıyı dolandırdıklarını beyanla uğranılan maddi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş; diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... arasında ticari bir ilişki veya bir alacak meselesinin bulunmadığı, buna ilişkin belge niteliği taşıyan herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, davalı ...'ın cüzdanı ve kartlarının çalındığı, alışveriş yapılan kartın kendisinde bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle davalı ...'ın davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamasına rağmen davacı tarafından hesabına havale yapıldığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; davalı ...'a ait ... ... Şubesindeki hesapta bulunan para ile davalı şirketin POS terminalinden 09/02/2011 tarihinde havale ücretleri hariç 18.850,00 TL'sı tutarında şifreli alışveriş işlemi yapılmış ise de; davalı ... Yapı Gıda Turz. Nak. Hayv. San. Tic ve Ltd. Şti ile davalı ... arasında herhangi bir iştirak iradesi olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden dava reddedilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ...'ın ... ... Şubesi'ne ait hesabına 09/02/2011 tarihinde 19.000,00 TL'sı havale edildiği, havale edilen hesaba ait banka kartı ile diğer davalı şirketin POS terminalinden aynı tarihte şifreli işlem ile dosya arasına alınan gider pusulalarından anlaşıldığı üzere ata cumhuriyet altını alımı yapıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; gider pusulaları ve banka hesap hareketleri incelendiğinde; POS hareketlerindeki tutarlar ile gider pusulasındaki tutarların farklı olduğu, satış için davalı ... ...'ın ...bank nezdindeki hesabının kullanıldığı dikkate alındığında alıcı davalı ... adına yapılan alışveriş karşılığında gider pusulası yerine fatura düzenlenmesi gerektiği, yapılan işlemin davalı şirket yönünden gelir olduğu, faturada alıcı ...'ın adı ve adresinin yazılması gerektiği, imzasına gerek olmadığı, ayrıca gider pusulasındaki ... adına atılan imzaların gözle incelenmesinde herbirinin birbirinden farklı olup gider pusulalarının gerçeği yansıtmadığı şeklinde görüş bildirildiği, davalı ...'ın hesabından gönderilen para ile aynı gün içerisinde 09/02/2011 tarihinde diğer davalı ... Yapı Gıda Turizm Nakliyat Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait POS terminalinden Ata Cumhuriyet altını alındığına dair gider pusulaları düzenlenmiş ise de, düzenlenen gider pusulalarında alındığı yazılı altının davalı şirketin ünvanı incelendiğinde davalının faaliyet alanı ile ilgisinin bulunmadığı, bu tür alım ve satımlarda fatura düzenlenmesi gerekirken gider pusulası düzenlendiği, bu haliyle davalılar arasındaki alım-satım işleminin gerçeği yansıtmadığı ve davalıların birlikte iştirak halinde hareket ederek davacıyı dolandırladıkları anlaşılmaktadır. Şu durumda; davalı şirketin de diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu benimsenerek istemin her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.