22. Hukuk Dairesi 2013/22347 E. , 2014/33701 K. MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2012/657-2013/116 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı R.. M.. N.. A..H.. E.. işyerinde alt işverenler nezdin…
**22. Hukuk Dairesi 2013/22347 E. , 2014/33701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2013 NUMARASI : 2012/657-2013/116 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı R.. M.. N.. A..H.. E.. işyerinde alt işverenler nezdinde 02.09.2010-18.06.2012 tarihleri arasında sürekli temizlik ve bakım elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin davalı şirkete ait iş yerinde 02.09.2010-18.06.2012 tarihleri arasında temizlik elemanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından davacının 17-18-20.06.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığı ve devamsızlık sebebine dayalı yazılı bir mazeret sunmadığı gerekçesiyle haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise iş sözleşmesinin davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devamsızlığı sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Dosya içeriğine göre davalı işverenin fesih sebebi yaptığı devamsızlık olgusu sabit olup davacı işçi devamsızlığın izne veya kabul edilebilir bir mazerete dayandığını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.