(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1916 E. , 2010/12615 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan tıbbi atıkların toplanması işi ihalesini kazanarak noterde 28/08/200…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/1916 E. , 2010/12615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan tıbbi atıkların toplanması işi ihalesini kazanarak noterde 28/08/2002 tarihinde davalı ile sözleşme yaptıklarını, yine ihale kapsamında çöplerin depolama alanı olarak kullanılacak arazi ve araç için davalı ... ile noterde 03/11/2003 tarihinde kira kontratı imzaladıklarını ancak kira sözleşmesinde kira bedelinin ödeme zamanı ve şeklinin düzenlenmediğini, kira akti hasılat kirası niteliğinde olduğu için kira bedellerinin de yıl sonunda ödenmesi gerekmekte iken davalını kira bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile haklarında icra takibi yaptığını, ilgili ihale şartnameleri uyarınca sözleşme gereği tarafından eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına ve sözleşme devam ederken kira bedeli yeniden belirlenmiş olmasına rağmen, davalı belediyenin daha sonra haksız olarak noter aracılığı ile söz konusu sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını, devlet ihale kanununa göre fesihden evvel ihtarat yapılması gerektiğini, sözleşmenin feshinden sonra davalı belediyenin ilgili kurum ve kuruluşlara yazı yazarak tıbbi atıkları kendisinin toplayacağını bildirip fiili durum yarattığını belirterek, uğranılan zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL’nin haksız fesih tarihi olan 26/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fesih işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın Kabulü ile davalı belediyenin haksız fesih işleminin geçersizliğinin tespitine ile sözleşmenin devamına, davacı zararı 100.000,00 TL’nin fesih 2010/1916-12615 tarihi 26.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yana ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında aktedilen 30/11/2002 tarihli kira kontratı gereğince; toplama alanındaki arazi ve araç için sözleşmenin yapıldığı, kiranın zamanında ödenmemesi halinde ihtara gerek kalmadan işletme akdinin fesh edileceğinin kararlaştırıldığı belirtilmiştir. Yine taraflar arasında aktedilen 28/08/2002 tarihli İhale Sözleşmesi ve şartnamesi incelendiğinde ise; şartnamenin 22.maddesinde sözleşme ve şartnameye aykırı olarak ... yapılması halinde, yapılan ihtaratı müteakip verilecek 10 günlük sürenin ardından aksaklıkların devamı halinde sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş olup. esasen bu husus tarafların ve mahkememin de kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedellerinin zamanında ödenip ödenmediği ve İhale sözleşmesi kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde mevcut belgeler incelendiğinde, Davalı ... tarafından davacıya gönderilen 03.03.2003 - 23.10.2003- 31.05.2004-05.01.2005-14.11.2005 tarih- 14.12.2005-20,.06.2006 tarihli ihtarnameler ile davacı şirket tarafından şartnameye aykırı davranıldığı belirtilerek aksaklıkların giderilmemesi halinde şartname doğrultusunda işlem yapılacağının belirtildiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/121 D.... sayılı dosyası ile şartname kapsamında davacının yapılması gereken işlerin yapılmadığı tespit edilerek kayıt altına alındığı, davacının 2005 ve 2006 yıllarına ait kira bedellerinin icra marifetiyle tahsil edildiği böylece davacının ihale sözleşmesi ve kira akti kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri zamanında yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair, davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan neden ile davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 5.400.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 Tl temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.