(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/369 E. , 2007/486 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı-davalı Hazine ..., ..., ... ve müdahil ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro tesbitinin düzeltilmesi isteğiyle açılan dava sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar dav
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/369 E. , 2007/486 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı-davalı Hazine ..., ..., ... ve müdahil ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro tesbitinin düzeltilmesi isteğiyle açılan dava sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı-davalı Hazine ..., ..., ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davaların birleştirilerek görülebilmesi için usulün 43/2 maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, 45/3 maddesi uyarıncada davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkiyecek nitelikte bulunması başka bir anlatımla iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Birleştirilen davaların tümünde ... Ağa mirasçıları davacı olmakla beraber ... ağa mirasçıları dışında dava açanlar ve davaya katılanlarda olup tapu kayıtları yanında zilyetliğede dayanılma durumu söz konusudur. Ayrıca her bir davanın davalısıda farklı kişiler olup gerek dava konusu edilen yer ve gerekse taraf birliğinden söz etme olanağı yoktur. Kayıtların uygunlaması, uygulamanın denetlenmesi ve dolayısıyla sağlıklı bir araştırma yapılıp sonuca varılabilmesi için davaların ayrı ayrı görülmesinin zorunluluğu açıktır. Diğer taraftan usulün 388 ve devamı maddelerine göre hüküm fıkrasının taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların ve istek sonuçlarının ayrı ayrı gösterilip infazda da duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olması gerekir.Yazılı haliyle hükmün infaz kabiliyetide yoktur. O halde yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekir. Davacı-davalı Hazine, ..., ...,..., müdahil ...’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.