3. Hukuk Dairesi 2016/7352 E. , 2017/16839 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesi ile, davalı yan ile akdetmiş olduğu 01.10…
**3. Hukuk Dairesi 2016/7352 E. , 2017/16839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesi ile, davalı yan ile akdetmiş olduğu 01.10.2010 tarihli perakende satış sözleşmesi, 01.08.2014 tarihli perakende satış sözleşmesi ve 26.10.2009 tarihli dağıtım sistemine bağlantı anlaşması gereği kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirketçe tahakkuk ettirilen elektrik faturalarını ödediğini, dava tarihinden geriye dönük 10 yıl içerisinde ödemiş olduğu elektrik faturalarında usul ve yasaya aykırı olarak kayıp-kaçak elektrik bedellerinin tahakkuk ettirilerek şirketten bu dönem içerisinde 8.290.000 TL kayıp kaçak bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini, bu bedelleri bir kısım faturalara göre hesapladıklarını, bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucunda dava değerinden yüksek çıkması halinde dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, yapılan işlemin hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketten tahsil edilen 8.290.000 TL kayıp-kaçak kullanım bedelinin ödeme tarihlerinden hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile; açılan davanın usul ve esas yönünden yersiz olup reddinin gerektiğini, elektrik faturalarında yer alan dava konusu bedelleri şirketin değil yasa gereğince bu bedelleri ... Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini ve faturaların kurul kararıyla onaylanan tarifelere göre düzenlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen abonelik sözleşmeleri ile abone numarasının birbirini tutmadığını, dava dilekçesinde *********** numaralı aboneliğe ilişkin talepte bulunduğunu, ancak yine dava dilekçesinde belirtilen 01.10.2010 ve 01.08.2014 tarihli perakende satış sözleşmelerinin bu aboneliğe ait olmadığını, *********** numaralı davacıya ait başka bir aboneliğe ait sözleşme olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı def'inde bulunduklarını, bundan öte ... Asliye Ticaret Mahkemesinde benzer konulu bir davanın bulunduğunu, bu davada Danıştay 13. Dairesinin 2012/606 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, savunmaları kabul edilmediği takdirde iş bu dava için de Danıştay’da görülen davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini savunarak, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemişlerdir.