8. Hukuk Dairesi 2022/1941 E. , 2023/3175 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge…
**8. Hukuk Dairesi 2022/1941 E. , 2023/3175 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davacı Hazineye ait eski 2724 parsel sayılı 1.020,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 101 ada 50 parsel numarasıyla 479,23 m² yüzölçümlü olarak; davalı ...'a ait eski 1476 parsel sayılı 1.840,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 101 ada 46 parsel numarasıyla 2.516,81 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastro çalışmaları sonunda, Hazineye ait taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile taşınmazın yüzölçümünün ilk tesis kadastrosuna göre düzeltilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Çarıkyeri mevkii 101 ada 50 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 30.09.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1156,04 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi Çarıkyeri mevkii 101 ada 46 parsele ilişkin güncelleme kadastro tutanağının iptali ile teknik bilirkişilerin 30.09.2020 havale tarihli raporları ve ekindeki krokideki sınırları esas alınmak suretiyle 1840,00 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline; davalı ..., ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davalı kurumların yasal hasım olup, davanın bu idarelere yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile lehlerine vekalet ücreti takdirinin de yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 05.0.2021 tarihli ek kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının davalı ...' a 08.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının vekili tarafından 24.12.2020 tarihinde iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Kanun'un 352/1-c, ç maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi, 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 Sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına, davaya konu azalmanın tecviz sınırları içerisinde kalmasına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorunda olup, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun çekişmeli taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturulması açısından kamu düzenine ilişkin olduğu ve söz konusu yanlışlığın düzeltilmesinın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanmasını karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "güncelleme tutanağının iptaline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine; "kadastro güncelleme tespitinin iptaline" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.