4. Hukuk Dairesi 2023/11298 E. , 2023/13074 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/989 D. İş, 2022/985 K. SAYISI : 2022/KIT- 1441 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve d…
**4. Hukuk Dairesi 2023/11298 E. , 2023/13074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/989 D. İş, 2022/985 K. SAYISI : 2022/KIT- 1441 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/İtirazın Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2016 tarihinde yaya müvekkili ile davalı tarafından trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı için 5.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.188,47 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23.11.2017 tarihli ve K-2017/58209 sayılı kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun başvuru sırasında sigorta şirketine sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti kararında; davacının sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 16.08.2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre maluliyetin %14 olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu kabul ederek, aktüer bilirkişinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamanın kabul edildiği gerekçesiyle, davacının itirazının kabulüne,başvurunun sahibinin tazminat talebinin 42.188,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 28.09.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı