3. Hukuk Dairesi 2017/17027 E. , 2019/4719 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde da…
**3. Hukuk Dairesi 2017/17027 E. , 2019/4719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket nezdinde birden fazla elektrik aboneliği bulunduğunu, adına düzenlenen faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, iletim, perakende satış hizmet, sayaç okuma ve dağıtım bedelini tahsil edildiğini ileri sürerek, kendisinden haksız şekilde tahsil edilen sözkonusu bedellere ilişkin şimdilik 3.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş; yargı yolu itirazında bulunarak, istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Dağıtım A.Ş; husumet, derdestlik zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden ve esastan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu ancak, davanın yargılaması sırasında yürürlüğe giren ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nu değiştiren 6719 sayılı kanun hükümleri uyarınca, davacıdan alınan kayıp kaçak vs. bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi bulunduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne; incelenen yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına, açılan davanın reddine, dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme nedeniyle haklılık durumunun değişmesi dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.