(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23942 E. , 2013/12913 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret fark tutarı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01.09.1987 tarihinde davalı…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23942 E. , 2013/12913 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret fark tutarı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01.09.1987 tarihinde davalı şirkette müfettiş yardımcısı olarak işe başladığını, 29.11.1990 tarihinden itibaren müfettiş, 11.11.1999 tarihinden itibaren de başmüfettiş olarak görev yaptığını, 10.08.2009 tarihinde Elazığ Satış Müdürlüğüne tayin edildiğini, burada kazanılmış hakları korunarak maaşının ödendiğini, yaklaşık 1 yıl sonra Eğitim Başkanlığına tayin edilmesi üzerine müdürlük tazminatının kaldırıldığını, düşük bir kadroya atanması suretiyle müktesep hakkını yitirmesine neden olunduğunu, genel hukuk ilkelerine aykırı olarak tesis edilen işlemin haksız olduğunu ve yapılan işlemin THY İnsan Kaynakları Yönetmeliğindeki düzenlemeye de açıkca aykırı olduğunu belirterek 09.08.2009 tarihindeki başmüfettişlik kadrosu müktesebatının korunması ve ücrette indirim yapılmaması gerektiğinin tespiti ile öğretmen kadrosuna atanarak intibakının yapıldığı 28.07.2010 tarihinden itibaren eksik ödenen ücret fark tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 10.08.2009 tarihinde Elazığ Satış Müdürlüğü'ne atandığını, 28.07.2010 tarihinde ise Ortaklık Eğitim Başkanlığı Kalite Güvence Başkanlığına uzman olarak atandığını, davacının başmüfettiş olarak aldığı toplam ücretin atanmış olduğu Elazığ Satış Müdürlüğü ücretinden daha yüksek olduğu için davacıya yeni görevinde de müktesep hakkı gereğince ücret artışının yapıldığı 01.07.2010 tarihine kadar 1.061,00 TL müktesep ücret ödendiğini, THY Ortaklık İnsan Kaynakları Yönetmeliği ve TİS gereğince ortaklıkta çalışan personele 2 yılda bir kademe ilerlemesi verildiğini, Elazığ Müdürlüğünden kapsam için unvan ile eğitim başkanlığına öğretmen olarak atanan davacının davalı iş yerindeki hizmet süreside dikkate alınarak İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin prosedöre uygun olarak intibak yapıldığını ve davacının kapsamiçi personel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aldığı ücretin müktesep hak olarak korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.