3. Hukuk Dairesi 2017/594 E. , 2017/466 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçi…
**3. Hukuk Dairesi 2017/594 E. , 2017/466 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.....2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ... ... Genel Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiş, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca Dairemizin öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ... ilçesinden gelip ... ilçesi sahiline dökülen ve genelde yağmur suları ile birlikte pis ve atık suları taşıyan ... Deresinin ıslah çalışmaları ve ana kolektör hattı inşaatının davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale edildiğini, davalı müteahhit firma tarafından yürütülen derenin ıslah çalışmaları sırasında, köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu .../.../2007-.../.../2007 tarihlerinde ...'da meydana gelen yağmur ile birlikte dere yatağının taşarak davacıların murisine ait otomobilin sitenin otoparkında iken kanalizasyon ve çamur sularına maruz kalarak zarar gördüğünü, zarardan dolayı araç için ....225,64 TL masraf yapıldığını, ayrıca olay tarihinden aracın teslimi tarihi olan 05/.../2007 tarihine kadar 40 gün aracın kullanılamadığını ve bu nedenle 500 TL zarar oluştuğunu, ayrıca araçta ....000 TL değer kaybı ve diğer zararların oluştuğunu belirterek ....725,64 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu, bu nedenle de olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yargı yolu itirazında bulunduklarını, ayrıca kendileri ile yüklenici davalı şirket arasında akdedilen istisna sözleşmesi gereğince, bu işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek zararlardan dolayı sorumluluğun davalı müteahhide ait olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yolu yönünden reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın ise, kısmen kabulü ile, ....225,64 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Hükmün davalı şirket tarafından temyiz edilmesi neticesinde, Dairemizin 26.....2013 tarih ve 2013/13296 E.- 2013/16709K. sayılı ilamı ile "alınan bilirkişi raporlarında açık çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden ... oluşturulup, bu heyetten alınacak rapor doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.