10. Hukuk Dairesi 2023/6748 E. , 2023/10865 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1499 E., 2023/743 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/26 E., 2021/159 K. Taraflar arasındaki kurumca resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 14.264,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargıl…
**10. Hukuk Dairesi 2023/6748 E. , 2023/10865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1499 E., 2023/743 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/26 E., 2021/159 K. Taraflar arasındaki kurumca resen tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 14.264,80 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beyoğlu SGM tarafından Müvekkil şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen ve Müvekkil şirket tarafından 21.10.2016 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen prim borcu haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin 30.06.2016 tarihli durum tespit tutanağına ilişkin yazılı itirazları dikkate alınmadan prim borcu tahakkuk ettirildiğini, Durum Tespit Tutanağını imzalayan ...’ın Müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığını, bu duruma yönelik itirazlarının kurum tarafından dikkate alınmadığını, müvekkil şirketin teşvik ve hazine desteğinden yararlanabilmeye devam etmesi için tahakkuk ettirilen tutarın 21.10.2016 tarihinde Müvekkil şirket tarafından ihtirazı kayıtla ödendiğini beyanla; davalı Beyoğlu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkil şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline, müvekkil şirket tarafından 21.10.2016 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen 14.264,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurum tarafından 30.06.2016 tarihindeki fiili denetimde ve Kurum kayıtlarından yapılan incelemede ..., ... ve ...'ın primlerinin eksik yatırıldığının tespit edildiğini, düzenlenen denetim raporunun, tahakkuk ettirilen prim borcunun ve yapılan işlemin hukuka ve usule uygun olduğunu, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI