(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/5134 E. , 2009/8736 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2006 gün ve 2006/605- 3493 sayılı bozma kararında…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2009/5134 E. , 2009/8736 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/03/2006 gün ve 2006/605- 3493 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman orman bilirkişileri tarafından çekişmeli taşınmazın ... fotoğrafındaki konumu, ağaçların cinsleri ve yaşları tesbit edilmediği gibi dayanak tapu kayıtları da usulüne uygun olarak uygulanmamış ve 6831 Sayılı Yasanın 1/f ve 1/g maddelerine göre inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle, öncelikle çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtların ilk tesisleri ve dayanakları olan krokileri ile birlikte getirtilmesi, aynı tapu içinde revizyon gören taşınmazlardan davalı olanlar varsa bu dosya ile belirtilmesi düşünülmesi, daha sonra uzman orman bilirkişileri ile çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmi belgelerdeki konumunun incelenmesi, dayanak tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamının belirlenmesi, tapu kayıtların krokilerine bağlı kalması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Kömürcü Köyü 137 ada 10, 11 ve 13 sayılı parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davalı gerek kişilerin temyiz itirazları yönünden : Davalı gerçek kişiler davacı ... Yönetiminin temyizi üzerine katılma yolu ile hüküm temyiz etmişlerdir. Ancak temyiz dilekçesi 20.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, H.Y.U.Y.nın 433.maddesinde belirtilen 10 günlük süre geçtikten sonra 04.03.2009 tarihinde hükmü temyiz etmiştir.Bu nedenle süre geçtikten sonra verilen dilekçenin reddi gerekmiştir. 2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince : Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hüküm doğru değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan uzman orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 137 ada 10 ve 11 parselin kapama fındık bahçesi niteliğinde olduğu, üst kısımlarının kestane ağaçları ile kaplı olduğu, 137 ada 13 parselin ise kuzey batı bölümü ile güney bölümünün çayırlık vasfında olduğu, -2- 2009/5134-8736