1. Hukuk Dairesi 2006/12736 E. , 2007/2228 K. "" MAHKEMESİ : ORTACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları M.E. E.ın çekişme konusu 4 parça taşınmazını muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın Dairece bozulmasına dair verilen kararına karşı mahkemeni…
**1. Hukuk Dairesi 2006/12736 E. , 2007/2228 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ORTACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları M.E. E.ın çekişme konusu 4 parça taşınmazını muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ilişkin kararın Dairece bozulmasına dair verilen kararına karşı mahkemenin direnme kararı Hukuk Genel Kurulunca"...davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu HUMK.nun 13.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralına göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu" gerekçesiyle direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyulmakla yapılan yargılama sonunda mahkemece, miras bırakanın evlatları arasında adil mal paylaşımının amaçladığı mirasçılardan mal kaçırma amacının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla davalılar vekili temyize cevapla birlikte duruşma isteğinde bulunmuş olmakla;Tetkik Hakimi İlgün'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği tebliğat masrafları karşılanmadığından reddedilip Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalılar cevap dilekçelerinde işlemlerin gerçek satış olduğunu, miras bırakanına bedel ödendiğini, sonraki müteaddit dilekçelerinde de miras bırakanın paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davacılara da taşınmazlar verdiğini, denkleştirme olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakanın evlatları arasında adil mal paylaştırmayı amaçladığı, diğer mirasçılardan mal kaçırma iradesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Nevarki, yapılan soruşturmanın hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.