17. Hukuk Dairesi 2015/5880 E. , 2018/5779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 11 yıl süreli ve ferdi kaza sigortası teminatı da içeren "Garantili Yaşam Sigorta Poliçesi" imzalandığını, poliçe süresinin s
**17. Hukuk Dairesi 2015/5880 E. , 2018/5779 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 11 yıl süreli ve ferdi kaza sigortası teminatı da içeren "Garantili Yaşam Sigorta Poliçesi" imzalandığını, poliçe süresinin sonu olan 31.05.2011 tarihinde davacıya ödenecek tutarın 22.014 Alman Markı olarak belirlendiğini, 11 yıllık süreçte davacının birikimi ve geliri konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve herhangi bir kar payı ödemesi gerçekleştirilmediğini, poliçe gereği ödenmesi gereken gerçek birikim değerinin altında olan 4.206,97 Euro'nun ödenmesinin teklif edildiğini, davalının davacıyı zarara uğrattığı, poliçe gereği verilen muhtemel gelir tablosuna göre belirlenen bedelin Euro karşılığına denk gelen miktarla davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin 31.05.2011 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 6.253,88 Euro'ya yükseltmiştir. Davalı vekili, davalının ikamet adresi nedeniyle davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Garantili Yaşam Sigorta Poliçesi gereği davacıya ödenecek bedelin Hazine Müsteşarlığı tarafından saptanan tasdikli teknik tarifeye göre belirlendiğini, davacının istediği tutarın poliçe tanzimi sırasında tahmini olarak belirlenen bedel olduğunu ve bu tablo açıklamasında bu miktarın artıp azalabileceğinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; davanın kabulü ile 6.000,00 TL'nin 01.06.2011 tarihinden itibaren reoskont faizi ile birlikte; 3.708,39 Euro'nun ise 16.12.2013 tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık Euro mevduatına uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15/2. maddesi gereği, can sigortasından kaynaklanan uyuşmalıkta, sigortalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu ve davacının dava tarihindeki yerleşim yeri olan ...'de davanın açıldığı gözetildiğinde, davada mahkemenin yetkili olmasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, Hazine Müsteşarlığı'nın tasdikli tarife verilerine ve ilgili yönetmeliğe uygun biçimde davacıya ödenmesi gereken birikim kapitali tutarının matematik karşılığının hesap edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.106,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.