23. Hukuk Dairesi 2013/9469 E. , 2014/3621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2012 NUMARASI : 2011/120-2012/175 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. Y. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların
**23. Hukuk Dairesi 2013/9469 E. , 2014/3621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2012 NUMARASI : 2011/120-2012/175 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. Y. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalılardan yüklenici M.. A.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi davacıya kalan bir adet dairenin 100.000.00 USD 'ye satılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu miktara mahsuben muhtelif paralar verdiğini, karşılığında 25 adet senet düzenlendiğini ancak dava konusu senette tahrifat yapılarak, diğer davalı G.. T..'e muvazaalı olarak ciro edildiğini ve icra takibine geçildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davacıya borç para verildiğini karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, savcılık soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamından, senette ilave ve tahrifat bulunmadığı, imzanın davacıya ait olduğu ve senedin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.