19. Ceza Dairesi 2015/9386 E. , 2016/14425 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre yerel mahkemece 05.03.2012 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulmasından sonra katılan vekilin vekalet ücretine ilişkin talebi üzerine 08.06.2012 tarihinde yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğini
**19. Ceza Dairesi 2015/9386 E. , 2016/14425 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre yerel mahkemece 05.03.2012 tarihinde mahkumiyet hükmü kurulmasından sonra katılan vekilin vekalet ücretine ilişkin talebi üzerine 08.06.2012 tarihinde yeniden kurulan hüküm hukuken geçersiz kabul edilerek, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3, 5271 sayılı CMK 34, 230 ve 289/g maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması ve yasal öğelerinin gösterilerek uygulaması yapılan tüm kurumlar yönünden kişiselleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)6831 sayılı Kanun’un 82. maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli suç tutanağında sanığın anızı kendisinin yaktığını kabul etmesi, kollukta alınan savunmasında da yangın zamanı bölgede kendisinden başka kimsenin bulunmadığını belirtmesi gözetilerek; dava konusu anızın yakıldığı belirtilen yerde zabıt mümzilerinin yer gösterimiyle orman mühendisi ve fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu yerin ormana olarak uzaklığının ve yangının örtü yangını şeklinde olup olmadığının belirlenerek, zabıt mümzilerinin, suç tutanağındaki sanık beyanları yönünden, tanık sıfatıyla yeminli beyanlarına başvurularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturmayla karar verilmesi, 3)6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile CMK.'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen ek cümle uyarınca devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması halinde bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 10 TL yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.