4. Hukuk Dairesi 2023/4707 E. , 2023/10094 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/415 Esas - 2022/367 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekil…
**4. Hukuk Dairesi 2023/4707 E. , 2023/10094 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/415 Esas - 2022/367 Karar HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Bursa İli Yıldırım İlçesi Samanlı Mahallesi Köprübaşı Mevkii 3541 ada 46 parsel sayılı taşınmazı tarımsal faaliyet amacıyla kiraladığını, davalılardan ...’nin ihalesi neticesinde diğer davalıların davacının tarımsal faaliyet yürüttüğü taşınmazı da içine alan bir paftada Samanlı Doğu Drenaj Yağmur Suyu Kanalizasyon Kolektörü işini üstlendiğini, davalı şirketlerin kanalizasyon çalışması yaparken Deliçay kenarındaki setin yıkılmasına sebep olduklarını, bu setin gayrimenkulleri dere taşkınlarına karşı koruduğunu, bu setin yıkılması ile derelerin taşkına açık ve korumasız duruma düştüğünü, bir süre önce meydana gelen yağış nedeniyle derenin taştığını ve koruyucu setin bulunmaması nedeniyle taşkın suyun araziye ve yetişen ürünlere zarar verdiğini, davalıların seti yıkmaları nedeniyle zarara sebebiyet verdiklerini, meydana gelen zarara ilişkin Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/104 D.İş sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, zararın 117.483 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kiracısı olduğu Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mahallesi 3541 ada 46 parselde meydana gelen 117.483,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkili yönünden husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalıların Yağmursuyu ve Kanalizasyon Drenajı Yapım İşlerinin gerçekleştirilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince sorumluluğun yüklenici olan diğer davalılara ait olduğunu, oluşabilecek her türlü zarar ve ziyandan yüklenicilerin sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun da taraflar arasında sigorta ile teminat altına alındığını, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, iddia edilen zararın meydana gelmesinde davacının kendi kusuru olup olmadığı ve zararda diğer faktörlerin etkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.